Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43903/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело N 2-451/2019 по апелляционным жалобам Спириной.., Лобачук...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Спириной.., несовершеннолетних Спирина.., Спирина... в лице законного представителя Спириной.., Лобачук... к Спирину... о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Признать за Спириной... право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов в автомобиле "... ", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Признать за Спириной... право собственности на 1/6 долю в автомобиле "... ", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в порядке наследования по закону. Признать за Спириным... право собственности на 1/6 долю в автомобиле "... ", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в порядке наследования по закону. Признать за Спириным... право собственности на 1/6 долю в автомобиле "... ", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в порядке наследования по закону. Признать за Лобачук... право собственности на 3/6 доли в автомобиле "... ", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в порядке наследования по закону. Обязать Спирина... передать Спириной.., Спирину.., Спирину.., в лице законного представителя Спириной.., Лобачук... автомобиль "... ", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В остальной части исковые требования Спириной.., несовершеннолетних Спирина.., Спирина.., в лице законного представителя Спириной.., Лобачук... к Спирину... о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения. Взыскать с Спирина... в пользу Спириной... расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Спирина М.В, несовершеннолетние Спирин В.А. и Спирин А.А, а также Лобачук М.А, являющиеся наследниками 1-й очереди к имуществу умершего... года Спирина А.В, обратились в суд иском к Спирину С.В, просили суд распределить доли в праве собственности на транспортное средство "... ", регистрационный знак ТС, в следующем порядке - ? доля как супружеская доля Спириной М.В, по 1/6 доли за Спириной М.В, несовершеннолетними Спириным В.А. и Спириным А.А. за каждым как наследниками 1-й очереди и 3/6 долей за Лобачук М.А. в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что при жизни наследодатель распоряжался на основании договора лизинга автомобилем "... ", регистрационный знак ТС, выплачивая лизинговые платежи, и имея право выкупа транспортного средства по окончанию срока действия договора - 28 сентября 2017 года. После смерти Спирина А.В. последний платеж по договору лизинга был произведен ответчиком Спириным С.В, который впоследствии оформил право собственности на спорный автомобиль за собой. Истцы считают, что спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу после смерти Спирина А.В, за исключением супружеской доли Спириной М.В, а также истребованию из незаконного владения ответчика. Кроме того, истцы полагают, что на стороне ответчика Спирина С.В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просили суд взыскать в их пользу денежные суммы, рассчитанные за период пользования автомобилем с 03 октября 2017 года по 16 апреля 2019 года, исходя из расчета аренды автомобиля 2 845 рублей 33 копейки в день, а также неустойку за каждый день пользования автомобилем исходя из указанной суммы в случае неисполнения решения суда.

Представитель истца Лобачук М.И. по доверенности Будовниц В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Спирина М.В, Спирин В.А. и Спирин А.А. в лице законного представителя Спириной М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Спириной М.В. по доверенности Байрамова Э.В, представителя истца Лобачук М.И. по доверенности Будовница В.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и изменении в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По делу установлено, что... года умер Спирин А.В.

Наследниками Спирина А.В. являются его супруга Спирина М.В, несовершеннолетние дети Спирин В.А. и Спирин А.А, а также дочь Лобачук М.А.

Также наследники наследодателя его родители Спирин В.В. и Спирина М.И. отказались от наследства в пользу Лобачук М.А.

Из ответа нотариуса Леонидзе Я.Л. на судебный запрос следует, что после смерти Спирина А.В. открылось наследство на ? долю имущества, которое приобреталось в период брака с Спириной М.В.

Наследодатель Спирин А.В. являлся лизингополучателем на основании договора лизинга N 132114-ФЛ/МКГ-15 от 21 сентября 2015 года, предметом которого являлось транспортное средство "... ", 2015 года выпуска.

Согласно разделу 7 вышеуказанного договора, по окончанию срока договора (28 сентября 2017 года), право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем подписания договора купли-продажи имущества.

Факт уплаты Спириным А.В. ежемесячных платежей в счет исполнения договора лизинга от 21 сентября 2015 года никем из сторон по делу не оспорен.

По сведениям, представленным РЭО ОГИБДД ГУ МВД России Люберецкое, собственником ТС "... ", регистрационный знак ТС, является Спирин С.В, на основании договора купли-продажи от 03 октября 2017 года, заключенного с АО "Лизинговая компания "Европлан".

Как следует из договора купли-продажи от 03 октября 2017 года, договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 132114-ФЛ/МКГ-15 от 21 сентября 2015 года (пункт 1.4).

Как установлено по делу, договор лизинга N 132114-ФЛ/МКГ-15 от 21 сентября 2015 года, предметом которого являлось транспортное средство "... ", 2015 года выпуска, был заключен Спириным А.В. в период брака со Спириной М.В, платежи по исполнению договора вносились супругом истца Спириной М.В. из совместно нажитых средств, при этом доказательств того, что указанная сумма являлась личными средствами Спирина А.В, в деле не имеется, то есть презюмируется, что лизинговые платежи являются общим имуществом супругов. Брачный договор между супругами Спириными не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего Спирина А.В. какого-либо заявления истца Спириной М.В. об отсутствии ее доли в имуществе, нажитом в период брака, не содержит.

Разрешая требования в части обязания ответчика передать автомобиль "... ", регистрационный знак ТС истцам, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку выкупная цена автомобиля была выплачена лизингополучателем Спириным А.В. в полном объеме, за исключением последнего платежа, тем самым он имел право на получение автомобиля "... " в собственность, однако по независящим от него обстоятельствам, в связи со смертью, не смог произвести регистрацию права собственности на данное имущество. Ответчик Спирин С.В, переоформив спорное транспортное средство на свое имя на основании доверенности, выданной Спириным А.В, действовал недобросовестно, так как действие выданной доверенности было прекращено в силу п. 5 ст. 188 ГК РФ, при этом заключенная от имени Спирина А.В. сделка является по своей сути недействительной, тем самым автомобиль являлся собственностью наследодателя и должен быть передан его наследникам по закону

Поскольку решение суда в этой части не обжалуется, то у судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

Однако, судебная коллегия, находит необходимым изменить решение суда в части признания за истцами права собственности на автомашину в интересах законности, поскольку судом арифметически неправильно определены доли истцов на автомашину.

Поскольку автомашина была приобретена в период брака наследодателя и Спириной М.В, суд правильно признал за ней право собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на спорное транспортное средство.

Соответственно, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на спорное транспортное средство.

С учетом того, что наследников четверо (в пользу Лобачук отказались от наследства родители наследодателя), то доля каждого из наследников составляет 1/12 долю, а не 1/6 долю как указал суд.

Таким образом, доли наследников Спирина А.В. подлежат распределению следующим образом: за Спириной М.В. 1/2 супружеская доля и 1/12 доля от наследственного имущества, за несовершеннолетними Спириным В.А. и Спириным А.А. по 1/12 доли за каждым, как наследниками 1-й очереди, и 3/12 или 1/4 доля за Лобачук М.А.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания суммы неосновательного обогащения, рассчитанной за период пользования автомобилем, суд исходил из того, что истцами не доказано, что ответчиком были незаконно удержаны денежные средства за использование автомобиля, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны Спирина С.В. отсутствует.

При этом истцы также не представили доказательств тому, что они располагал реальными условиями и намерениями для получения дохода в виде арендной платы за указанную автомашину.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, однако не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и определяет размер судебной неустойки в сумме 1200 руб.

Учитывая доли в праве собственности за наследниками, судебная коллегия взыскивает с Спирина С.В. неустойку в пользу Спириной М.В. в размере 700 руб. в день, в пользу Спирина В.А. и Спирина А.А. в размере 100 руб. в день, в пользу Лобачук М.А. в размере 300 руб. в день, со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического возврата автомобиля истцам.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда является правильным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года изменить в части удовлетворения исковых требований Спириной.., несовершеннолетних Спирина.., Спирина... в лице законного представителя Спириной.., Лобачук... к Спирину... о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования.

Признать за Спириной... право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов в праве собственности на автомобиль "... ", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Признать за Спириной... право собственности на 1/12 долю в праве собственности на автомобиль "... ", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в порядке наследования по закону.

Признать за Спириным... право собственности на 1/12 долю в праве собственности на автомобиль "... ", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в порядке наследования по закону.

Признать за Спириным... право собственности на 1/12 долю в праве собственности на автомобиль "... ", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в порядке наследования по закону.

Признать за Лобачук... право собственности на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль "... ", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в порядке наследования по закону.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Спирина... в пользу Спириной... неустойку в размере 700 руб. в день, в пользу Спирина... неустойку в размере 100 руб. в день, в пользу Спирина... неустойку в размере 100 руб. в день, в пользу Лобачук... неустойку в размере 300 руб. в день, со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического возврата автомобиля истцам.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Спириной.., Лобачук... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: