Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца ТСН "Сетуньское" на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-1172/19 по иску ТСН "Сетуньское" к фио, фио. фио, фио о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Сетуньское" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании убытков с учетом уточнений в размере сумма, ссылаясь на то, что фио являлся председателем правления наименование организации, фио, фио, фио являлись членами правления наименование организации до дата, когда решением общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом от дата N1 было избрано новое Правление наименование организации. Истец полагает, что действиями ответчика фио Товариществу причинены убытки в заявленном размере, поскольку за период датаг, когда ответчик являлся председателем правления, наименование организации и собственники жилых и нежилых помещений потребляли тепловую энергию и горячую воду. Однако собственники и члены товарищества не оплачивали тепловую энергию и горячую воду, так как тепловая энергия и горячая вода как услуги отсутствовали в квитанциях, которые выставлялись ответчиком.

Ответчиком фио, представителем ответчика фио в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ТСН "Сетуньское" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ТСН "Сетуньское" фио

Представители истца в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по настоящему гражданскому делу, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, полагал, что оснований для прекращении производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ТСН "Сетуньское", указывая на то, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку процедура наблюдения в отношении ТСН введена после подачи настоящего иска в Никулинский районный суд адрес.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца председателя правления фио, по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, ответчика фио и его представителя фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Арбитражный суд адрес дата поступило заявление кредитора наименование организации о признании ТСН "Сетуньское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Москвы от дата по делу N А40-6635/19, заявление кредитора наименование организации о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское" признано обоснованным. В отношении ТСН "Сетуньское" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ТСН "Сетуньское" фио (т.1 л.д.159-164).

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ст.22, 134, 220 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от дата "О несостоятельности (банкротстве)", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку правовые основания, предусмотренные абз.2 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от дата "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического липа или лицами определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 61.20 вышеуказанного Федерального закона, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ. статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N35 (в редакции от дата) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ( абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом ( абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N35 (в редакции от дата) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника ( статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом ( часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Анализируя приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53, Постановления Пленума ВАС РФ от дата N35 (в редакции от дата) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что исковое заявление ТСН "Сетуньское" подано в Никулинский районный суд адрес дата, то есть до введения в отношении ТСН "Сетуньское" процедуры наблюдения ( дата), у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: