Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43907/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-2849/2019 по частной жалобе Пригодича...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено: производство по делу по иску Пригодича... к Прихожай Екатерине Алексеевне о расторжении договора и взыскании денежных средств - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Пригодич В.Н. обратился в суд с иском к Прихожай Е.А, в котором просил суд расторгнуть договор о создании объекта готового арендного бизнеса N 1 от 28 января 2016 года, заключенный между Пригодич В.Н. и Прихожай Е.А, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 4 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор о создании объекта готового арендного бизнеса N 1 от 28 января 2016 года. Истцом были исполнены обязательства по оплате в размере 4 200 000 руб, однако ответчик свои обязательства не исполняет, поскольку срок оказания услуг уже истек 29 февраля 2016 года, ответчик незаконно удерживает у себя ранее переданные ему истцом денежные средства.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление, в котором он просил прекратить производство по данному делу в связи с тем, что спор между сторонами относится к категории корпоративных и его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Дмитриеву В.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор связан с тем, что конечным результатом оказания ответчиком истцу услуг по договору являлась уступка 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которое являлось основным арендатором помещения и с которым заключались договоры субаренды, а потому настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.225.1 АПК РФ к корпоративным относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При этом, согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор о создании объекта готового арендного бизнеса с условием об авансе N 1 от 28 января 2016 года заключен между Прихожай Е.А. и Пригодич В.Н. как физическими лицами, требования истцом заявлены к Прихожай Е.А. как физическому лицу.

Таким образом, одно из заявленных требований по субъектному составу не относится к подведомственности арбитражного суда, а потому в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом и возникший между сторонами спор не относится к категории дел, которые в силу ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, поскольку истец не заявляет требований, вытекающих из договора купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ; им заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: