Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ТСН "Сетуньское" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3048\19 по иску ТСН "Сетуньское" к фио, фио, фио, фио об истребовании документации",

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Сетуньское" обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском к фио, фио, фио, фио об истребовании документации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Товарищество собственников недвижимости "Сетуньское" (раннее наименование организации) является Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, Пырьева ул, д. 9 кор. 1.

Действующим председателем правления товарищества является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с дата по дата председателем правления наименование организации (впоследствии ставшее ТСН "Сетуньское") был фио

фио, фио, фио являлись членами правления наименование организации до дата.

В период с дата по дата в многоквартирном доме прошло общее собрание членов наименование организации в форме очно- заочного голосования, оформленное протоколом 1 (2017-ТСЖ) от дата.

На общем собрании товарищества собственников жилья были поставлены вопросы по избранию нового состава Правления, в которое, в том числе вошли: фио; фио, фио, фио

В соответствии с решением Правления, оформленным протоколом заседания правления от дата N2 (2017-ТСЖ)- председателем Правления ТСЖ "Сетуньское избран фио, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр Юридических лиц дата и который в соответствии с Приказом от дата вступил в должность.

Председателем правления фио было направлено требование бывшему председателю правления фио о передаче всей документации (бухгалтерской, технической и т.д.), связанной с эксплуатацией многоквартирного дома, но тот отказался передавать какую-либо документацию, и наименование организации обратилось в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением об истребовании у бывшего председателя правления наименование организации фио документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома 9 кор. 1 по адрес в адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата в иске наименование организации к фио об истребовании документации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Основанием для отказа истцу в истребовании документации было наличие у ответчика полномочий члена правления, однако на текущий момент, такие основания отсутствуют, что подтверждается в том числе, судебными решениями Никулинского районного суда адрес, вступившими в законную силу по гражданским делам N02-3791/2017, N 02-107/2018, N 02-3800/2018.

дата правление ТСН повторно направило фио телеграмму с требованием передать всю имеющуюся документацию, касающуюся управления многоквартирным домом 9 кор. 1 по адрес в адрес, но тот добровольно отказался передавать что-либо, что послужило основанием для обращения в суд.

дата, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, ответчиком фио было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ТСН "Сетуньское" была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ТСН "Сетуньское" - фио, поэтому, на его взгляд рассматриваемые требования должны рассматриваться в Арбитражном суде адрес в рамках дела о банкротстве истца.

Представители истца - ТСН "Сетуньское" -его председатель правления фио, по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в ходатайстве, поддержали.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик фио, фио, третье лицо- Временный управляющий ТСН "Сетуньское" фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу N 2-3048/2019 было прекращено.

При этом, суд исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке, а именно, в рамках дела о банкротстве, о чем свидетельствуют нормы Федерального закона N127-ФЗ от дата " О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом истец- ТСН "Сетуньское", в лице представителя, действующего на основании доверенности фио подало на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца -ТСН "Сетуньское" по доверенности фио, фио, доводы частной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности - фио, представитель ответчика фио - адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, определение суда просили оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

По п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда адрес г дата, удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании доказательств.

Данные доказательства истребованы у председателя правления ТСН "Сетуньское" фио, в том числе, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника.

Из пояснений фио следует, что данные документы у него отсутствуют по той причине, что они не были переданы предыдущим председателем и правлением.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Федерального закона N 127 -ФЗ от дата "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами определяющими действия юридического лица, в том числе, вредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 61.20 вышеуказанного Федерального закона, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ТСН "Сетуньское" фио дата направила соответствующий запрос об истребовании всей документации фио

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о Банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, вопросы об истребовании документации должны разрешаться сторонами в рамках дела о банкротстве.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-6635/19-70-9 "Б" в отношении ТСН "Сетуньское" (ИНН 7729697777, ОГРН 1117746990492) была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ТСН "Сетуньское" - фио.

Из положений ст. 63 Федерального закона от дата N127-ФЗ следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

1. требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом, нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

2.В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

3.Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

5. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

6. Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

Таким образом, федеральный закон от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и другие законы не предусматривают нормы, согласно которым юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) при введении процедуры банкротства- наблюдение- имеют право истребовать документацию, относящуюся к организации только в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде.

Временный управляющий ТСН "Сетуньское" фио была судом привлечена к участию в настоящем деле по ходатайству истца, но никаких ходатайств о прекращении дела производством не заявляла.

Временный управляющий ТСН "Сетуньское" фио дата направила ответчику фио запрос на предоставление информации.

Однако временный управляющий ТСН "Сетуньское" фио с дата по дату вынесения оспариваемого определения не обращалась в Арбитражный суд адрес с заявлением об истребовании у фио документации в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с аргументами апеллянта о том, что ссылка суда на положения ст.ст. 308.3 ГК РФ и п. З ст. 223 АПК РФ несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п.2 ст. 308.3 ГК РФ.

Статья 308.3 ГК РФ посвящена обязательствам должника перед кредитором, однако у ТСН "Сетуньское" отсутствуют обязательства перед наименование организации по передаче документации.

Арбитражный суд адрес не выносил никаких отдельных постановлений, определений по истребованию документации у Ответчиков: фио, фио фио. фио адресЛ..

Указания суда на ст. 61.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также неправомерна.

Из положений ст. 61.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что " п. 1 если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте.

Таким образом, факт передачи или не передача руководителем должника (либо лицом, контролирующим должника) является основанием для привлечения данного лица к субсидарной ответственности, а не основанием к прекращению производства по делу об истребовании документации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение основано на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем его нельзя его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата - отменить.

Гражданское дело по иску ТСН "Сетуньское" к фио, фио, фио, Марьяну фио об истребовании документации возвратить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: