Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43931/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.,

при помощнике Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахмедовой Людмилы Раббимовны на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3019/17), которым постановлено:

Отказать Ахмедовой Л.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-3019/17 по иску Ахмедовой Л.Р. к ООО "Кимберли-Кларк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, взыскании разницы в заработной плате за равнозначный труд, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Кимберли-Кларк" признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, взыскании разницы в заработной плате за равнозначный труд, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Л.Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмедовой Л.Р. - без удовлетворения.

19 апреля 2019 г. Ахмедовой Л.Р. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором было указано на то, что данный срок был пропущен по уважительный причине, поскольку не знала своего права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, с 27 августа 2018 г. по 25 ноября 2018 г. истец отсутствовала в России, осуществляла уход за больной матерью, после 25 ноября 2018 г. проходила лечение на дому.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ахмедова Л.Р.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Ахмедовой Л.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременно обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; документов, свидетельствующих о невозможности Ахмедовой Л.Р. по состоянию здоровья обратиться с кассационной жалобой в установленные сроки, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, Ахмедова Л.Р. при должной осмотрительности, зная о постановленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебных актах, располагала реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу аналогичным доводам, заявленным в суде первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанные выводы.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедовой Л. Р. - без удовлетворения.

Судья: