Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Павловой И.П,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4863/2018 по частной жалобе представителя истцов Гордеева А.И, Гордеева А.А, Гордеевой Н.В. по доверенности Рослякова В.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов Рослякова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 года по делу N2-4863/18 по иску Гордеева А.И, Гордеева А.А, Гордеевой Н.В.к Козлову В.П, Козловой Е.Ю. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в совместном имуществе, обращении взыскания на долю - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 29.11.2018 года по делу N2-4863/18 в удовлетворении требований Гордеева А.И, Гордеева А.А, Гордеевой Н.В.к Козлову В.П, Козловой Е.Ю. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в совместном имуществе, обращении взыскания на долю было отказано.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда ответчик Козлов В.П. умер, а представитель ответчика не сообщил данные сведения суду. При этом указывали, что законом "О банкротстве" разрешено обращать взыскание на единственное жилье должника.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Козловой Е.Ю. -Проценко Т.И, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Истцы Гордеев А.И, Гордеев А.А, Гордеева Н.В, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Козловой Е.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 29.11.2018 года по делу N2-4863/18 в удовлетворении требований Гордеева А.И, Гордеева А.А, Гордеевой Н.В.к Козлову В.П, Козловой Е.Ю.о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в совместном имуществе, обращении взыскания на долю было отказано.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда ответчик Козлов В.П. умер, а представитель ответчика не сообщил данные сведения суду. При этом указывали, что законом "О банкротстве" разрешено обращать взыскание на единственное жилье должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются вновь открывшимся и не имеют юридического значения для рассмотренного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные заявителями обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Фактически доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются доводами жалобы, направленной на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду переоценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Гордеева А.И, Гордеева А.А, Гордеевой Н.В. по доверенности Рослякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи