Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Павловой И.П,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело N2-3695/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика Каргапольцева С.А. по доверенности Гузенко Ф.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18.12.2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 09.07.2019 года),

которым постановлено:

Взыскать с Каргапольцева С.А.в пользу ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего задолженность в сумме 27 998 103,36 руб.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности ООО "Метлюкс", установленной решением Перовского районного суда от 06 июня 2018 г.

Взыскать с Каргапольцева С.А.в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 97 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Метлюкс", Каргапольцеву С.А.о взыскании задолженности по договору факторинга, ссылаясь на то, что 23.10.2012 между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Метлюкс" был заключен Генеральный договор N 0004/12-Ф об общих условиях факторингового обслуживания.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1. Договора его предметом является уступка Клиентом Банку прав требований по заключенному между Клиентом и дебитором контракту с целью получения Клиентом от Банка оборотных денежных средств до наступления сроков исполнения дебитором денежных обязательств по Контракту.

Денежные средства предоставлялись ОАО "Первый республиканский банк" ответчику ООО "Метлюкс" в соответствии с Договором, что подтверждается банковской выпиской.

В соответствии с п. 6.4 Договора ООО "Метлюкс" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным истцом реестром.

В соответствии с п. 6.5 Договора ООО "Метлюкс" обязуется отвечать перед Истцом в том же объеме, что и дебиторы, в том числе за возмещение убытков и уплату дебитором всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором, денежные требования по которому уступлены Истцу.

Из п. 6.8 Договора следует, что в случае неисполнения дебитором обязательства, в отношении которого Банку уступлены денежные требования в установленный договором срок Банк предъявляет ответчику требование об исполнении за дебитора денежных требований в пользу Банка.

Срок исполнения Клиентом обязательств за Дебитора - 60 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств по Контракту. В результате неисполнения Дебиторами своих обязательств по Контрактам, у ОАО "Первый республиканский банк" на основании п. 6.4, и п. 6.8. Договора возникло к ООО "Метлюкс" требование (в выписке по счету N **** обозначено как регресс по договору N 0004/12-Ф от 23.10.2012), неисполнение которого повлекло образование просроченной задолженности ООО "Метлюкс" перед ОАО "Первый республиканский банк", которая отражена в указанной выписке и в выписке по счету N ****. 31.10.2016 ООО "Метлюкс" была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Согласно п. 6.8 Договора в случае нарушения ООО "Метлюкс" установленного условиями договора срока исполнения (оплаты) за дебитора денежного требования ОАО "Первый республиканский банк" вправе начислить на сумму неисполненного денежного требования пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

23.10.2012 между ОАО "Первый республиканский банк" и Каргапольцевым С.А. заключен Договор поручительства N 0004/12-Ф-П-1. В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Клиентом обязательств по Договору.

Согласно п. 1.5. Договора поручительства Поручитель отвечает перед ОАО "Первый республиканский банк" в том же объеме, как и Клиент, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств клиента.

В силу п. 2.1.1 Поручитель обязан исполнить обязательства по Договору поручительства в денежной форме путем перечисления средств на соответствующие счета Банка в течение 3 рабочих дней после получения требования Истца об их исполнении.

31.10.2016 г. поручителю была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "Метлюкс" и Каргапольцева С.А. солидарно задолженность в сумме 27 998 103,36 руб, в том числе: 12 108 934,21 руб. - просроченная задолженность по денежному требованию; 9 135 300,93 руб. - задолженность по комиссии с учетом НДС -18%; 6 753 868,22 руб. - размер пени за несвоевременную уплату денежного требования за период с 04.07.2014 по 08.05.2018 г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. исковые требования ОАО "Первый республиканский банк" к Каргапольцеву С.А. о взыскании задолженности были выделены в отдельное производство.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. с ООО "Метлюкс" в пользу ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме 27 998 103,36 руб. и госпошлина 60 000,00 руб.

Представитель истца ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Каргапольцев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Каргапольцева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - Горбачева М.А, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Каргапольцев С.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Каргапольцева С.А, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 824, 827 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2012 между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Метлюкс" был заключен Генеральный договор N 0004/12-Ф об общих условиях факторингового обслуживания.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1. Договора его предметом является уступка Клиентом Банку прав требований по заключенному между Клиентом и дебитором контракту с целью получения Клиентом от Банка оборотных денежных средств до наступления сроков исполнения дебитором денежных обязательств по Контракту.

Денежные средства предоставлялись ОАО "Первый республиканский банк" ООО "Метлюкс" в соответствии с Договором, что подтверждается банковской выпиской.

В соответствии с п. 6.4 Договора ООО "Метлюкс" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным истцом реестром.

В соответствии с п. 6.5 Договора ООО "Метлюкс" обязуется отвечать перед ОАО "Первый республиканский банк" в том же объеме, что и дебиторы, в том числе за возмещение убытков и уплату дебитором всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором, денежные требования по которому уступлены ОАО "Первый республиканский банк".

Из п. 6.8 Договора следует, что в случае неисполнения дебитором обязательства, в отношении которого Банку уступлены денежные требования в установленный договором срок Банк предъявляет ответчику требование об исполнении за дебитора денежных требований в пользу Банка. Срок исполнения Клиентом обязательств за Дебитора - 60 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств по Контракту.

В результате неисполнения Дебиторами своих обязательств по Контрактам, у ОАО "Первый республиканский банк" на основании п. 6.4 и п. 6.8. Договора возникло к ООО "Метлюкс" требование, которые указано в выписке по счету N **** как регресс по договору N 0004/12-Ф от 23.10.2012, неисполнение которого повлекло образование просроченной задолженности ООО "Метлюкс" перед ОАО "Первый республиканский банк", которая отражена в указанной выписке и в выписке по счету N ****.

31.10.2016 г. в адрес ООО "Метлюкс" была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Согласно п. 6.8 Договора в случае нарушения ООО "Метлюкс" установленного условиями договора срока исполнения (оплаты) за дебитора денежного требования Истец вправе начислить на сумму неисполненного денежного требования пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

23.10.2012 между ОАО "Первый республиканский банк" и Каргапольцевым С.А. заключен Договор поручительства N 0004/12-Ф-П-1. В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Клиентом обязательств по Договору.

Согласно п. 1.5. Договора поручительства Поручитель отвечает перед ОАО "Первый республиканский банк" в том же объеме, как и Клиент, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств клиента.

В силу п. 2.1.1 Поручитель обязан исполнить обязательства по Договору поручительства в денежной форме путем перечисления средств на соответствующие счета Банка в течение 3 рабочих дней после получения требования Истца об их исполнении.

31.10.2016 г. поручителю была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 06 июня 2018 г. с ООО "Метлюкс" в пользу ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме 27 998 103,36 руб. и госпошлина 60 000,00 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по определению суда, согласно выводам которой все подписи от имени Каргапольцева С.А, расположенные в графах "Поручитель" копии договора поручительства N0004-12-Ф-П-1 от 23 октября 2012 года, заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Каргапольцевым С.А, выполнены самим Каргапольцевым С.А. Признаки изменения договора поручительства N0004-12-Ф-П-1 от 23.10.2012 года перед изготовлением ксерокопии или при изготовлении данной ксерокопии (подчистки, вставки в текст, разрыв страницы, допечатки и пр.) отсутствуют, установив факт наличия задолженности ООО "Метлюкс" по договору факторингового обслуживания, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика Каргапольцева С.А, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе опровергающих наличие и размер задолженности, равно как не представлено доказательств, что ответчик не подписывал договор поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Каргапольцева С.А. в пользу истца задолженность по состоянию на 08 мая 2018 г. в сумме 27 998 103,36 руб, из которых 12 108 934,21 руб. - просроченная задолженность по денежному требованию; 9 135 300,93 руб. - задолженность по комиссии с учетом НДС -18%; 6 753 868,22 руб. - размер пени за несвоевременную уплату денежного требования за период с 04.07.2014 по 08.05.2018 г.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, проверив его и признав верным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, п оскольку решением Перовского районного суда г.Москвы от 06 июня 2018 г. с ООО "Метлюкс" взыскана задолженность в сумме 27 998 103,36 руб, то взыскание задолженности с Каргапольцева С.А. следует производить с учетом солидарного характера ответственности ООО "Метлюкс", установленной решением Перовского районного суда от 06 июня 2018 г.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задолженность ООО "Метлюкс" по основному обязательству не определена, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Перовского районного суда г.Москвы от 06 июня 2018 г. с ООО "Метлюкс" взыскана задолженность в сумме 27 998 103,36 руб, указанное решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18.12.2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 09.07.2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каргапольцева С.А. по доверенности Гузенко Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: