Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43998/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-1933/2019 по апелляционной жалобе Вольсовой...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Вольсовой... в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 августа 2015 г. N 00192/15/00710-15 по состоянию на 31 марта 2018 г. в сумме 2 191 867,54 рублей, которая состоит из: 1 900 241,56 рублей - кредит; 289 247,31 рублей - плановые проценты; 2 378,67 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 159,34 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Вольсовой... к Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Вольсовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ответчик нарушает условия кредитного договора N 00192/15/00710-15 от 17 августа 2015 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Вольсовой А.А, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 2 191 867 руб. 54 коп. и государственную пошлину в размере 19 159 руб. 34 коп. С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы".

Ответчик обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта кредитного договора N 00192/15/00710-15 от 17 августа 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и передаче дела по подсудности.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд возражения на встречное исковое заявление Вольсовой А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и передаче дела по подсудности, где просил отказать Вольсовой А.А. в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Вольсова А.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ростовцева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N 00192/15/00710-15 о предоставлении Вольсовой А.А. денежных средств в размере 2 109 917 руб. 17 коп. на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 17 августа 2022 года, в соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,50% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00192/15/00710-15, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи, с чем согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности Вольсовой А.А. по состоянию на 31 марта 2018 года составляет 2 191 867 руб. 54 коп, а именно: 1 900 241 руб. 56 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 289 247 руб. 31 коп. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 2 378 руб. 67 коп. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 17 августа 2015 года N 00192/15/00710-15 по состоянию на 31 марта 2018 года в сумме 2 191 867 руб. 54 коп, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вольсовой А.А. к ПАО Банк ВТБ, суд первой инстанции исходил и следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которому ВТБ (ПАО) предъявляет требования к ответчику, предусматривает, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, то есть в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа). Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности о чем заявлено истцом.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор N 00192/15/00710-15 заключен 17 августа 2015 года, встречное исковое заявление подано 05 апреля 2019 года.

Таким образом, Вольсовой А.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отношения с истцом фактически сложились с 10 мая 2016 года, когда к ПАО Банк ВТБ перешли права требования по настоящему договору, в связи с чем срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению разъяснений содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольсовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: