Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44004/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2- 914/2019 по апелляционной жалобе Захаровой...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 01 марта 2017 года N 623/3600-0007440. Взыскать с Захаровой... в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01 марта 2017 года N 623/3600-0007440 в сумме 4 724 414,31 рублей, в том числе: 4 373 165,01 рублей - задолженность по Кредиту; 320 947,23 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом; 28 156,00 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 2 146,07 рублей - пени за пользование кредитом. Обратить взыскание на следующий предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 728 526,40 рублей. Взыскать с Захаровой... в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 871,75 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Захаровой Н.В. о расторжении кредитного договора от 01 марта 2017 года N 623/3600-0007440, взыскании задолженности в размере 4 724 414 руб. 31 коп, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 37 871 руб. 75 коп, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласна с судебной оценочной экспертизой, готова в дальнейшем оплачивать кредит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Захаровой Н.В. 01 марта 2017 года заключен кредитный договор N 623/3600-0007440, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 400 000 на срок 242 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящей из 1 (одной) комнаты, имеющей общую площадь 28,7 кв.м в собственность Захаровой Н.В.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 марта 2017 года за номером...

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - истцу 15 марта 2017 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 15 марта 2018 года истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 4 724 414 руб. 31 коп, в том числе: 4 373 165 руб. 01 коп. - задолженность по кредиту; 320 947 руб. 23 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 28 156 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2 146 руб. 07 коп. - пени за пользование кредитом.

Поскольку ответчик оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества, определением суда от 21 января 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "Кримико" в заключении от 11 февраля 2019 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 4 660 658 руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с Захаровой Н.В. задолженности по кредитному договору от 01 марта 2017 года N 623/3600-0007440 в сумме 4 724 414 руб. 31 коп.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта АНО "Кримико", согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 4 660 658 руб, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 728 526 руб. коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела (44-50), ссылка ответчика о неполучении почтовой корреспонденции не может являться основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения ответчика от погашения образовавшейся задолженности, размер которой подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исправно выполняла условия договора до июня 2017 года, перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставила в известность сотрудников банка, а также о том, что банк неоднократно отказывал Захаровой Н.В. в реструктуризации задолженности и заключении морового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении банком правами, выразившемся в отказе заключить мировое соглашение, коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, что могло привести к принятию неправильного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены правильного по существу решения суда.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта АНО "Кримико", суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: