Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не приобрела статус члена Партнерства, поэтому у нее не возникло обязанности своевременно вносить членские и целевые взносы, а также другие платежи, установленные органами управления Партнерства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Отменяя решение суда от дата суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, фактически не определилпредмет рассматриваемого спора, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснил вопроса о соответствии заявленного требования изложенной заявителями цели. Юридически значимым по данному делу обстоятельством явилось фактическое пользование фио услугами некоммерческого партнерства.

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции исследовано обстоятельство пользования фио услугами некоммерческого партнерства, и установлено, что в период с дата по дата ежемесячно оплачивала Партнерству денежные средства в счет пользования истцом инфраструктурой поселка.

В связи с изложенными обстоятельствами, решением суда первой инстанции от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, соответственно решение вступило в законную силу дата.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что дата в ходе рассмотрения гражданского дела по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств выяснилось, что единой территории, выделенной под коттеджный поселок и зарегистрированной законным порядком в ЕГРП не было и нет, а все земельные участки, расположенные по адресу: адрес, были выделены Постановлением Главы адрес под индивидуальное жилищное строительство. Указанный факт не мог быть известен истцу в связи с тем, что он не являлся стороной какого-либо договора, на основании которого мог быть выделен общий участок под застройку коттеджей. Вывод Зеленоградского районного суда адрес, изложенный в решении от дата, о том, что земельный участок и домовладение фио расположены в границах коттеджного адрес подворье", не соответствует обстоятельствам, существовавшим на день рассмотрения гражданского дела по существу. Указанный вывод суда не основан на доказательствах, исследованных судом. Какое-либо объединение, а именно: коттеджный адрес подворье", собственниками домовладений не образовывалось и не образовалось по настоящий момент, общее имущество у истца и ответчика отсутствует.

Истец фио СМ. и ее представители по доверенности фио, фио и фио в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили суд пересмотреть решение от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцу и суду не было известно о том, что коттеджного адрес подворье" не существует. Территория, на которой расположен земельный участок истца, относится к территории адрес. Границы хозяйственной деятельности не определены. Ответчик ввел суд в заблуждение. ТСЖ не создавалось, фактически ответчиком создана управляющая организация.

Ответчик наименование организации обеспечил явку в судебное заседание представителей по доверенности фио, фио и фио, которые возражали против отмены решения, пояснили, что истец, приобретая земельный участок с кадастровым номером *, обладала всей полнотой информации о том, что приобретает домовладение N * в коттеджном адрес подворье", о границах (пределах) территории данного коттеджного поселка, что свидетельствует о единстве территории поселка. Действия истца направлены на нивелирование позиции Московского городского суда, высказанной в определении от дата. Истец не согласен с тем, что к сложившимся правоотношениям суды первой и апелляционной инстанций применили положения Федерального закона от дата N 66-ФЗ.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по заявленному ходатайству, неверно применил нормы процессуального права, поскольку некоммерческое партнерство ликвидировано дата, коттеджный поселок на территории адрес отсутствует, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке, что является основанием для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются, не влияют на выводы суда, все существенные обстоятельства при рассмотрении дела были установлены и отражены в решении суда, существенным при рассмотрении спора являлся установленный факт пользования истцом инфраструктурой Партнерства, а не единство занимаемой территории, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: