Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-1998/19 по апелляционной жалобе представителя Гельд О.Г. по доверенности Демьянова Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Гельд О.Г. в счет уменьшения цены продукта 2 895 руб. 20 коп, неустойку 2 895 руб.20 коп... денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 3 395 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Гельд О.Г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гельд О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 03.06.2017 г..она приобрела тур в Турецкую республику в турагентстве TUI (ИИ Солодухин С.А.), на период с 20.06.2017г. по 11.07.2017г. В стоимость тура входил авиаперелет, трансфер, проживание в отеле, а также услуги гида. От имени истца были заключены два договора на сына и на истца с дочерью. Общая стоимость договоров составила 574 000 руб. Туроператором является ответчик. При продаже путевки агент сообщила, что предложение абсолютно соответствует уровню сервиса 5*, отель капитально отремонтирован и обновлен пару лет назад, в отеле имеется прекрасная обновленная спортивная база для всех видов водного спорта. Также в стоимость тура был включен VIP -трансфер от аэропорта до отеля и обратно. Однако, условия размещения не соответствовали условиям договора: номера были не отремонтированы, в номерах была плесень, отваливалась штукатурка по всей ванной (в обоих номерах); мягкая мебель в номерах была вся в пятнах непонятного происхождения; плетеные стулья, находившиеся на балконе номера, имели явно поношенный вид; до приезда уборка в номере не проводилась, а в течение отдыха - не более 10 раз и весьма поверхностно; грязные полотенца поднимались с пола и вешались обратно на полотенцесушитель; замки на входных дверях закрывались с трудом; в номере не работал сейф; в номере были постоянные проблемы с подачей горячей воды; халат и тапочки не выдавались, несмотря на то, что данная опция была предусмотрена, а также несмотря на просьбы всю первую неделю; бутилированная вода появлялась в номере в лучшем случае через день; в номере имелись муравьи. Индивидуальный трансфер по непонятной причине был оформлен в одну сторону, но не в обратном направлении.

Более того, услуги индивидуального трансфера оказались сомнительного качества: в аэропорту прилёта оказалось непросто найти водителя; после того, как его всё же нашли и объяснили, куда нужно ехать, первоначально он привез и высадил не в тот отель. На время пребывания за границей была оформлена и оплачена медицинская страховка на всех членов семьи с безусловной франшизой 20 долларов США. Во время поездки сын истца заболел, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию, ей сообщили, что врач приехать не сможет, но могут прислать автомобиль, который отвезет до больницы и обратно. При этом туристы должны оплатить стоимость такого трансфера, а также 20 долларов США франшизы и приобрести все лекарства на свои средства. В результате истцом было принято решение воспользоваться своей международной медицинской страховкой от Сбербанка. Спортивная база не обновлялась последние 15 лет.; все спасательные жилеты были рваные, нужные размеры отсутствовали; весла у каноэ были искривлены, из-за чего было проблематично ими грести. Истец обращалась к менеджерам в отеле с просьбой замены номера или отеля, на что представитель туроператора ответил, что в стоимость заложен невозвратный тариф, поэтому заменить отель можно только оплатив стоимость проживания в другом отеле, а других свободных номеров в отеле не было. Только к концу второй недели всем троим предложили переехать в отремонтированный номер, однако он не был предназначен для проживания втроем, в связи с чем они отказались от этого предложения. После отказа от предложенного номера администрацией отеля было принято решение произвести ремонт в номерах истца в дневное время. В номерах стоял запах краски, в связи с чем туристы испытывали ***. 25.08.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости тура на 30%, в удовлетворении которой ей было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены тура в размере 172 200 руб, неустойку в размере 172 200 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Гельд О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Демьянова Н.Н, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Погребняк Н.В. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в которых отражено, что туроператор сформировал туристский продукт на основании заявки турагента ИП Солодухин С.А. в интересах заказчика Гельд О.Г. Данной заявкой предусмотрено: маршрут путешествия: ***; даты путешествия с 20.06.2017г. по 11.07.2017г, размещение *** *; питание ***; перевозка чартерная авиаперевозка; трансфер в стране пребывания: групповой, индивидуальный; экскурсии нет.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гельд О.Г. по доверенности Демьянов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Михайлов И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Гельд О.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2017 г. между Гельд О.Г. и ИП Солодухин С.А. (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта.

На основании заявки турагента ИП Солодухин С.А. туроператор ООО "ТТ-Трэвел" сформировал туристский продукт в интересах заказчика туристского продукта Гельд О.Г. и указанных туристов по туру (заявки ***, ***).

Заявкой предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия: ***; даты путешествия: начало: *** г, окончание: *** г.; размещение: *** *; питание: All Inclusive ; перевозка: чартерная авиаперевозка; медстраховка: да; трансфер в стране пребывания: групповой, индивидуальный; экскурсии: нет.

Таким образом, туроператор гарантирует категорию размещения, в данном случае категорию 5*, и питание, в данном случае ***.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ей были предоставлены услуги ненадлежащего качества, в частности, условия размещения не соответствовали условиям договора; индивидуальный трансфер был оформлен в одну сторону, но не в обратном направлении.

В материалы дела ответчиком представлена копия лицензии на занятие инвестиционной деятельностью в сфере туризма, выданная Министерством культуры и туризма Турецкой Республики, в соответствии с которой спорный отель имеет категорию 5*.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гельд О.Г. об уменьшении цены тура в связи с ненадлежащими условиями размещения. При этом суд исходил из того, что при заселении в отель отдыха туристам был представлен номер той категории, которая была выбрана туристами при бронировании туристского продукта.

Суд указал, что ссылка истца на ненадлежащее размещение и ненадлежащее оказание услуг в забронированном и оплаченном отеле *** *, в частности, касательно состояния инфраструктуры отеля, мебели и уборки не подтверждает, что услуги были предоставлены туроператором ООО "ТТ-Трэвел" не в соответствии с условиями заключенного договора, а лишь подтверждает субъективное представление истца о том, каким должен быть уровень сервиса и обстановка в забронированном отеле.

Истцом не представлено в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств несоответствия забронированного отеля TUI *** категории 5*, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего уровня сервиса в указанном отеле.

При этом суд отметил, что фотографии, представленные стороной истца в материалы дела, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку невозможно установить место и время фотосъемки, а также отнести изображенные на спорных фото помещения именно к отелю размещения туристов. Источник происхождения фотографий и их подлинность, время изготовления, установить также не представляется возможным.

Вместе с тем, суд согласился с доводами истца о том, что истцу были оказаны ненадлежащие услуги по трансферу. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги трансфера в размере 2 895,20 руб. (проезд до аэропорта на обратном пути) в счет уменьшения стоимости турпродукта.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца нестойку в размере 2 895,20 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 3 395,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе истец фактически заявляет новые требования к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании полной стоимости тура.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Вместе с тем, истец не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику, которые фактически изложены им в апелляционной жалобе, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: