Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" по доверенности К*А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Р* В. А. к ООО "*" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО "*" в пользу Р* В. А. денежные средства в размере * руб, государственную пошлину в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Р*В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*" о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб, госпошлины, указав, что являлся учредителем ООО "*", ранее оказал Обществу временную финансовую помощь в указанном размере, затем продал свою 100% долю иному лицу.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Третье лицо Д*А.Л. в суд не явился, судом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Р*В.А. с *. являлся учредителем ООО "*", владел 100% доли в уставном капитале Общества.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что в период с * по * он внес на счет ООО "*" денежные средства на общую сумму *руб. в качестве временной финансовой помощи, что подтверждается представленной ПАО "* на запрос суда выпиской по счету ООО "*" и платежными поручениями.

*. истец продал всю долю в ООО "*" Д* А.Л.

*. истец направил Д* А.Л. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере * руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Р* В.А, суд исходил из того, что поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате истцу временной финансовой помощи, ответчиком не представлено, данные денежные средства исходя из положений ст. 1102 ГУК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом как следует из материалов дела, в частности выписки по счету ООО "*" банке *, денежные средства в виде временной финансовой помощи поступили на счет ответчика: *.-*руб, *. -* руб, *.- * руб. Согласно представленным в материалы дела квитанциям данные денежные средства поступили на счет ООО "*" от его единственного учредителя Р* В.А.

В то же время данная выписка по счету представлена за период с *. по *, остаток по счету на конец указанного периода составлял * руб, в то время как договор купли-продажи был заключен *, и сведений о наличии денежных средств в заявленном размере на указанную дату в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно той же выписки по счету переданные Р* В.А. денежные средства в ООО "*" фактически сразу же были потрачены на оплату комиссии за ТП "*", оплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, на оплату обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения, на оплату государственной пошлины за совершение действий, связанный с лицензированием и т.д. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что данные выплаты были произведены в рамках деятельности ООО "*".

Также коллегия учитывает, что согласно п. 7.15 заключенного *. между Р*В.А. (продавец) и Д* А.Л. (покупатель) договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале, продавец заверил покупателя, что являясь участником общества, выполнил все свои обязательства, и любые требования к покупателю, как к новому владельцу доли в уставном капитале общества, прямо или косвенно вытекающие из обязательств продавца, будут рассматриваться продавцом самостоятельно без привлечения покупателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что ООО "*" приобрело за счет него денежные средства в размере *руб, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере, как неосновательного обогащения, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Р*В. А. к ООО "*" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: