Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-166\2019 по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г, которым постановлено:

в зыскать П.С.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "... " задолженность по кредитному договору в размере 697 324,28 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16766 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - транспортное средство..,... года выпуска, цвет... VIN.., принадлежащее П.С.Н,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО Коммерческий банк "... " в лице ГК... обратился в суд с исковым заявлением к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что банк и П.С.Н. заключили кредитный договор, ответчик кредит получил, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность. Также, между ним (истцом) и ответчиком в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога, предметом залога по которому является транспортное средство -..,... года выпуска, цвет... VIN... Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 756 636,15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик П.С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит П.С.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2012 г. между ООО КБ "... " и П.С.Н. был заключен кредитный договор N.., во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 602732,17 руб. на срок до 24 декабря 2020 года, который ответчик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,75 % годовых, под залог транспортного средства, с учетом реструктуризации.

Судом установлен факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из содержания выписки по счету ответчика и установлено судом, платежи по кредитному договору П.С.Н. вносились не в полном объеме, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету, в связи с чем, Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Истцом были представлены расчеты задолженности ответчика по кредитному договору с учетом реструктуризации долга и без учета реструктуризации долга, из которых усматривается, что проведенной банком реструктуризацией задолженности П.С.Н. по кредитному договору положения заемщика улучшилось, сумма задолженности уменьшилась.

По состоянию на 10 октября 2017 г. задолженность перед банком составляет 756 636,15 руб, из них: задолженность по основному долгу - 602732,17 рублей; задолженность по уплате процентов - 44592,11 рублей; задолженность по уплате неустоек - 109311,87 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности с учетом реструктуризации долга, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у П.С.Н. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и размер нарушенного права, счел возможным снизить размер неустойки с 109311,87 рублей до 50 000 рублей, полагая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и взыскал с П.С.Н. в пользу банка задолженность в сумме 697324,28 рублей.

Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом к взысканию, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ "... " и П.С.Н. заключен договор залога автомобиля, в залог передано автотранспортное средство -..,... года выпуска, цвет... VIN...

Согласно данным МО ГИБДД ТНРЭР N... ГУ МВД России по г. Москве собственником заложенного автомобиля является П.С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что кредитный договор заключен под залог транспортного средства, при этом, надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки..,... года выпуска, цвет... VIN...

В соответствии с. п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 упомянутого закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 766 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку, условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Указание на то, что расчет задолженности неверный, несостоятельно, поскольку, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца ничем не опровергнут.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: