Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело N 2-736\2019 по апелляционной жалобе представителя ООО "Кофе Дрим" по доверенности Дорохова И.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

и ск Логинова А.Н. к ООО "Кофе Дрим" о признании сделки недействительной удовлетворить частично; признать недействительным договор инвестиционного товарищества от 07.06.2018, заключенный между Логиновым А.Н. и ООО "Кофе Дрим"; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Кофе Дрим" в пользу Логинова А.Н. денежные средства в размере 1200000 руб. ; в зыскать с ООО "Кофе Дрим" в пользу Логинова А.Н. расходы на представителя в размере 20000 руб. ; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Логинов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Кофе Дрим" о признании сделки недействительной, ссылался на то, что 07 июня 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор инвестиционного товарищества N ***. Спорный договор нарушает требования закона, поскольку, он (истец) не является индивидуальным предпринимателем.

Уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать недействительным договор инвестиционного товарищества от 07.06.2018 г, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства 1200000 руб, а также компенсацию морального вреда 200000 руб, расходы на представителя 210000 руб.

Логинов А.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Кофе Дрим" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Кофе Дрим" по доверенности Дорохов И.И, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Кофе Дрим" по доверенности Грицай И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Истец Логинов А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Кофе Дрим" по доверенности Грицай И.В, Логинова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2018 г. между Логиновым А.Н. и ООО "Кофе Дим" заключен договор инвестиционного товарищества N ***, предметом которого является взаимодействие товарищей на условиях соинвестирования при реализации инвестиционного проекта, связанного с открытием одного или нескольких предприятий общественного питания (кофеен) с объемом инвестиций не менее 1600000 руб. и предполагаемым сроком окупаемости в течение 12 месяцев.

Сумма инвестиций включает депозит за аренду локаций.

В силу п. 2.2 договора, товарищи обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность по инвестированию общего имущества товарищей, указанного в приложении N1 к договору, в целях реализации инвестиционного проекта и совместного извлечения прибыли.

В соответствии с п. 2.3 договора результатом реализации инвестиционного проекта является ввод в эксплуатацию объектов инвестиционной деятельности.

Согласно п. 2.4 договора, стороны пришли к согласию, что уполномоченным Управляющим товарищем выступает Товарищ-1 (ООО "Кофе Дрим"), а Товарищ-2 (Логинов А.Н.) является товарищем вкладчиком.

Согласно п. 2.9 Логинов А.Н. обязался предоставить инвестиции в сумме 1200000 руб, из которых 400000 руб. - депозит за аренду.

Денежные средства в размере 1200000 руб. были перечислены истцом ответчику 08.06.2018, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком.

05.10.2018 г. Логинов А.Н. направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, поскольку, ответчик не выполнил своих обязательств по договору, точка по продаже кофе не открыта.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что им заключен договор поставки на изготовление и монтаж каркаса киоска, внесена предоплата, при этом ответчик выразил готовность возвратить истцу 1068,750 руб, за вычетом половины убытков и не ранее окончания срока договора.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Логинов А.Н. ссылается на то, что договор инвестиционного товарищества N *** является недействительным, поскольку, он не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционном товариществе" по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. В договоре инвестиционного товарищества товарищи участвуют в пределах и в объеме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором инвестиционного товарищества, при этом один или несколько товарищей (управляющие товарищи) осуществляют от имени всех товарищей ведение общих дел товарищей. Сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Логинов А.Н. не является, и на момент заключения оспариваемого договора не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, в силу прямого указания закона не мог выступать стороной договора инвестиционного товарищества.

Оценив собранные по делу доказательства и установив, что требования ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционном товариществе" о сторонах договора инвестиционного товарищества, соблюдены не были, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор инвестиционного товарищества N *** от 07 июня 2018 г. не соответствует требованиям закона, то подлежат удовлетворению требования истца о признании договора инвестиционного товарищества недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1200000 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся опросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО "Кофе Дрим" в пользу Логинова А.Н. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, д оказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал Логинову А.Н. в удовлетворении указанных требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "Кофе Дрим" в пользу Логинова А.Н. расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, учитывая при этом принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кофе Дрим" по доверенности Дорохова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: