Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе М* Х.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М*Х. В. к АО Банк * о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М* Х.В. обратилась в суд с иском к АО Банк * о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, при заключении которого ей был выдан график платежей, кредит погашен ею досрочно, однако сумма уплаченных ею процентов превышают сумму процентов, подлежащую уплате с учетом досрочного гашения кредита, в связи с чем, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере * руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 422 ГК РФ,ст. 431 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, п.2 ст. 810 ГК РФ, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме *руб. под 17,5% годовых на срок 120 месяцев.

Согласно условиям договора, погашение кредита происходит ежемесячными аннуитетными (равными) платежами согласно графику платежей. Данные платежи рассчитываются по формуле, указанной в п. 3.9 договора. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже, была рассчитана из условия, что заемщик будет пользоваться кредитом 120 месяцев, фактически же заемщик погасила кредит за 59 месяцев.

Ежемесячно истец оплачивал проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.

* задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме досрочно.

Согласно п. 3.9 кредитного договора, размер аннуитетного платежа рассчитывается исходя из остатка непогашенной суммы кредита на дату расчета платежа.

В силу п. 3.11 договора размер аннуитетного платежа подлежит изменению (перерасчету) при осуществлении заемщиком частичного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями договора.

Как следует из расчета задолженности и выписок по лицевому счету, начисление процентов, входящих в аннуитетный платеж, осуществлялось ежемесячно в размере, предусмотренном условиями договора, на остаток основного долга, что полностью отвечает условиям кредитного договора. При аннуитетных (равных) платежах в составе платежа учитывается как погашение процентов, так и погашение суммы основного долга и по мере гашения основного долга проценты, насчитываемые на его остаток, сокращаются, что при аннуитетном платеже означает рост доли, направляемой на гашение основного долга. При этом размер аннуитетного платежа является равным, тогда как сумма основного долга и процентов, входящих в этот платеж, различны и отличаются по мере погашения суммы основного долга.

При этом, разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что расчет, приведенный истцом, не соответствует условиями заключенного между сторонами договора, который не был расторгнут или признан недействительным и исполнен сторонами в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченных процентов по кредитному договору, не представлено, а судом не добыто.

Суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что банк правомерно начислял М*Х.В. проценты за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно; проценты за пользование кредитом начислялись только за время фактического пользования кредитом, т.е. с * года (день, следующий за днем перечисления денежных средств в счет предоставления кредита) по * (день полного досрочного погашения кредита) в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности АО Банка *

Также суд принял во внимание, что истец, подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов истцом не оспаривалась.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с расчетом банка по кредитному договору, судебная коллегия не принимает во внимание. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленный истцом расчет не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку противоречит условиям договора о размере ежемесячного аннуитетного платежа, и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: