Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-... по апелляционной жалобе Бондарева А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Бондарева А.Г. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 307300,07 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17855,59 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки... года выпуска, идентификационный номер ( VIN ).., принадлежащее Бондареву А.Г.; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бондареву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бондарев А.Г. получил кредит, также между сторонами был заключен договор залога в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство марки... года выпуска, идентификационный номер ( VIN )... Однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. Между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ПАО АКБ "Финпромбанк" был заключен договор уступки прав требования. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 865558,87 руб, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ПАО АКБ "Финпромбанк" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Бондарев А.Г. в судебном заседании факт задолженности по договору не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Бондарев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Гоциридзе И.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Бондарев А.Г. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Гоциридзе И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Бондаревым А.Г. заключен кредитный договор N..., во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 723889,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который тот обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Судом установлен факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО АКБ "Финпромбанк" заключен договор уступки права требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... в отношении кредитной организации АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что платежи по кредитному договору Бондаревым А.Г. вносились не в полном объеме, в связи с чем, Банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед банком составляет 865558,87 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 230549,34 рублей; задолженность по уплате процентов - 26750,73 рублей; задолженность по уплате неустоек - 536554,04 руб. и 71704,76 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Бондарева А.Г. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и размер нарушенного права, счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и взыскал с Бондарева А.Г. в пользу банка задолженность в сумме 307300,07 руб.

Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом к взысканию, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Бондаревым А.Г. заключен договор залога автомобиля, в залог передано автотранспортное средство -... года выпуска, идентификационный номер ( VIN )...

Согласно данным ГИБДД право собственности на автомобиль... года выпуска, идентификационный номер ( VIN ).., зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что кредитный договор заключен под залог транспортного средства, при этом, надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки... года выпуска, идентификационный номер ( VIN )...

В соответствии с. п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 упомянутого закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17855,59 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Указание на то, что расчет задолженности неверный, несостоятельно, поскольку, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца ничем не опровергнут.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, необоснован. Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: