Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2995/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио - удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить в жилое помещение, выдать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 64, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире с дата зарегистрирован фио, который членом семьи истца не является, общее хозяйство стороны не ведут, регистрация в квартире ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, не несет бремя содержания имущества, не осуществляет текущий ремонт, каких-либо договоров, соглашений по владению и пользованию квартирой истец с ответчиком не заключали. Ответчик выехал из жилого помещения в дата с личными вещами. Требования истца сняться с регистрационного учета ответчик игнорирует.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить в жилое помещение, выдать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что он не являлся собственником квартиры N 64, расположенной по адресу: адрес, однако зарегистрирован по месту жительства и проживал в данном помещении. В настоящее время фио проживает в спорной жилой площади со своей дочерью фио, которые занимают всю квартиру. Своими действиями фио препятствует фио в пользовании жилым помещением, заселила его по другому адресу и сама перевезла его вещи, поменяла замки от входной двери и не выдает дубликат ключей от них. фио считает, что данные действия фио нарушают его жилищные права. Неоднократные обращения фио в полицию не принесли желаемого результата.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований фио настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований фио возражала.

Ответчик фио и его представитель фио - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований фио возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - фио, объяснения ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры N 64, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата и свидетельства о праве собственности от дата.

В принадлежащем истцу недвижимом имуществе зарегистрированы: фио - истец и фио - ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, приведя п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречного иска фио

При этом суд правильно исходил из того, что фио не является членом семьи собственника спорной квартиры - фио, общее хозяйство стороны не ведут, ответчик выехал из жилого помещения в дата, вещей его в квартире не имеется, жилищно-коммунальные платежи фио не оплачивает.

Наряду с этим суд учел, что обращения фио в Тушинский районный суд адрес с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в отношении иной жилой площади (по адресу: адрес, ул. фио, д. 9, кв. 169), принадлежавшей ответчику, не наделяет фио бессрочным правом пользования спорным жилым помещением.

Исходя из предмета и основания иска, в соответствии со ст. ст. 7, 83, ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", равно как в п. 3 (Споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, - коллегия согласилась с выводами суда.

При таком положении, согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, - суд обоснованно указал, что принятое по делу решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из квартиры, о которой возник спор.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, - пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска фио и для отказа в удовлетворении встречного иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: