Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3241/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио возврат суммы займа сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать в пользу фио с фио проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с дата и по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

истец фио (займодавец) обратился в суд с иском к ответчику фио (заемщик) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской ответчика от дата, по которому истцом ответчику переданы денежные средства в сумме сумма на срок до дата, однако ответчик не вернул в установленный срок переданные ему в долг денежные средства, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возврат займа в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере сумма на дату дата и по день погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Истец фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали представленный письменный отзыв.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между фио и фио заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика от дата, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику, а заемщик получил заем в сумме сумма и обязался вернуть указанную сумму в срок до дата.

Передача истцом ответчику и получение последним от истца денежных средств по указанному договору займа подтверждается содержанием вышеуказанной расписки от дата, согласно которой фио получил от фио в долг сумма, обязавшись вернуть данную сумму истцу до дата.

Вместе с тем, до настоящего времени заемные средства в каком-либо размере, - не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что фио взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии у фио задолженности перед истцом, либо наличия её, но в другом размере, - в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таком положении, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда в сумме сумма и по день исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанную сумму он фактически не получал, что данная расписка оформлена как гарантия оплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Следует отметить, что согласно буквальному толкованию слов и выражений, изложенных в обозначенной расписке, - ответчик "взял в долг" у истца сумму сумма и указанную сумму обязался "вернуть до дата" (л.д. 79). Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: