Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44143/2019

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

При секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панарина А.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу по иску Рябовой Е.А, Панарина А.М, действующего в интересах ***, к Рябову А.Ф, Загидову Ш.З. о применении последствий недействительности сделки совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Панарина А.М. о принятии мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по иску Рябовой Е.А, Панарина А.М. к Рябову А.Ф, Загидову Ш.З. о применении последствий недействительности сделки совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Е.А, Панарин А.М. обратились в суд с иском к Рябову А.Ф, Загидову Ш.З. о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Панариным А.М. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении ареста на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, запрете совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, в том числе запрете регистрировать переход права собственности, запрете сотрудникам Росреестра вносить изменения в запись в ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Панарин А.М.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Панарина А.М, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом не может согласиться с доводами частной жалобы, сводящимися к несогласию истца с отказом в принятии мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 25 июля 2019 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панарина А.М. - без удовлетворения.

Судья