Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44144/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/12 по частной жалобе представителя взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Габриеляна Т.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

заявление Гуминовой М.С, Гуминовой О.И. о разъяснении решения Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-973/12 по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Гуминовой О.И, Гуминовой М.С, действующей также как законный представитель ******, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Разъяснить решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-973/12, указав, что в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники Гуминова О.И, Гуминова М.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ******, должны отвечать по долгам наследодателя *******, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, в общем размере 10 517 60 руб.

В удовлетворении заявления Гуминовой М.С, Гуминовой О.И. о приостановлении исполнительных производств, возбужденных по решению Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, по гражданскому делу N 2-973/12 по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Гуминовой О.И, Гуминовой М.С, действующей также как законный представитель *****, о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать,

установила:

вступившим в законную силу 29.05.2012 решением Басманного районного суда города Москвы от 11.04.2012 частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк", предъявленные к Гуминовой О.И, Гуминовой М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ******, о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем, возбуждено исполнительное производство.

Должники Гуминовы М.С. и О.И. обратились в суд с заявлением о разъяснении означенного решения суда, ссылаясь на то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также просили приостановить исполнительное производство ввиду отсутствия денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене в части разъяснения решения которого просит представитель взыскателя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства, - постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда обжалуется представителем взыскателя в части разъяснения принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, - в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", - поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из содержания решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.04.2012 следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Заявление должников о разъяснении решения, по своей сути, направлено на изменение принятого решения, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Таким образом, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ фактически изменил содержание решения от 11.04.2012, что также является основанием к отмене определения в обжалуемой его части с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления должников о разъяснении решения.

Тем не менее, учитывая, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления должников о приостановлении исполнительного производства сторонами не обжалуется, следовательно, для его полной отмены у суда апелляционной инстанции, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в части разъяснения решения Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-973/12 по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Гуминовой О.И, Гуминовой М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *******, о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить.

Вынести в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления должников Гуминовых М.С. и О.И. о разъяснении решения Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу N 2-973/12, - отказать.

В остальной части определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий судья: