Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44145/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Черкасовой Г.Ф. по доверенности Джаудеевой Д.С. на определение Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Черкасовой Г.Ф. к ООО "БИРМЕТ" об обязании выплатить действительную стоимость акций и дивиденды по акциям.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд, к территориальной подсудности которого, относится адрес места нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "БИРМЕТ", ОАО "Московский коммерческий банк "Возрождение" об обязании выплатить действительную стоимость акций и дивиденды по акциям.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Черкасовой Г.Ф. по доверенности Джаудеева Д.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание не явились, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Черкасовой Г.Ф. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ООО "БИРМЕТ", которое не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г.Москвы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из представленных документов, истец в исковом заявлении в качестве ответчиков указала ООО "БИРМЕТ" и ОАО "Московский коммерческий банк "Возрождение".

Согласно положениям ч.1 ст.31 ГПК РФ и ск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Местом нахождения ответчика ОАО "Московский коммерческий банк "Возрождение" является г.Москва, ***, д.*/*, корп.*, что относится к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

Учитывая, что исковые требования к одному из ответчиков ОАО "Московский коммерческий банк "Возрождение" не указаны в исковом заявлении, суду следовало решить вопрос об оставлении искового заявления без движения, установив время истцу для устранения указанных недостатков.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330 -334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Черкасовой Г.Ф. к ООО "БИРМЕТ", ОАО "Московский коммерческий банк "Возрождение" об обязании выплатить действительную стоимость акций и дивиденды по акциям в суд первой инстанции со стадии принятии к производству.

Судья