Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44150/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4359/2017 по частной жалобе представителя ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации.

Ответчик фио обратилась в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и компенсации за потерю времени в размере сумма.

Представитель истца наименование организации - фио явилась, возражала против удовлетворения заваленных требований.

Ответчики фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, фио - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы фио, который поддержал заявление и просил его удовлетворить в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, в связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, которая по его мнению существенно занижена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя ответчиков в деле и сложность дела, - суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно отказал в требованиях ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, - суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. фио, заявляющая о взыскании в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца наименование организации в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Разрешая заявление фио в указанной части с учетом конкретных обстоятельств и оценивая представленные в обоснование доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу санкции за злоупотребление своими процессуальными правами, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ.

В связи с чем, в данной части доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, т.к. они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, - фио - без удовлетворения.

Председательствующий: