Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44155/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3182/2018 по частной жалобе ответчика фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено заявление фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио, А.Ш. к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, А.Е, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены.

Истец обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и взыскании государственной пошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель фио - в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов поддержали, от взыскания с ответчика государственной пошлины в размере сумма отказались, поскольку этот вопрос разрешен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, принятым по настоящему гражданскому делу.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, будучи извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления в суд не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес, фио - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные истцом расходы понесены им в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Доводы частной жалобы, о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, что лишило её возможности предъявить возражения относительно заявления истца, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению фио, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 125-127). Так, согласно указанному отчету, - суд первой инстанции отправил в адрес ответчика судебное извещение по месту ее проживания с таким расчетом, чтобы она имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Не получение фио по адресу проживания повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, с соблюдением требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: