Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44157/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1793/19 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство истца наименование организации о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4769/19,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Наряду с этим, до рассмотрения дела по существу, от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в размере исковых требований.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице генерального директора фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из его цены и пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения суда по настоящему имущественному спору без принятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно, в связи с чем, принял обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в пределах цены иска, которые направлены на сохранение неизменности финансового и имущественного состояния, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры, могут повлечь риск нарушения ответчиком исполнения госзаказа, выплаты заработной платы, - суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в материалах дела имеется копия государственного контракта N 83-02/14 от дата, п. 3.2 которого отмечены сроки выполнения работ, а именно: срок окончания выполнения работ по контракту обозначен дата, следовательно, принятые обеспечительные меры не повлияют на выполнение работ по Контракту. Следует отметить, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска, что не препятствует наименование организации предоставить любое имущество для ареста, учитывая общую его стоимость.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий: