Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44169/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4161/2019 по частной жалобе представителя истцов фио, фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым гражданское дело N 2-4161/2019 по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес, для рассмотрения по существу,

установил:

истцы фио, фиоА обратились в указанный суд к ответчику наименование организации с иском о защите прав потребителей.

Наряду с этим, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности, т.к. к возникшим между сторонами спорным правоотношениям Закон РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" - не применим.

Истцы фио, фио - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы фио, фио, которые в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании заявление о передаче дела по подсудности поддержал.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований ч. 7 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд адрес суд исходил из того, что оно принято Хорошевским районным судом адрес к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку применительно к ст. 28 ГПК РФ адрес нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции названного суда, тогда как к возникшим между сторонами спорным правоотношениям Закон РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" - не применим.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они направлены на неправильное толкование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из материалов дела следует, что истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ -14-15-029 от дата. Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено, в установленный срок уплачено сумма Однако объект своевременно истцам не передан, наименование организации признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Между тем, гражданская ответственность наименование организации застрахована в наименование организации, неисполнение обязательства вследствие признания ответчика банкротом является страховым случаем по договору страхования между наименование организации и наименование организации.

При этом, поскольку договор страхования заключен во исполнение и в связи с наличием договора долевого участия в строительстве жилья, - постольку на правоотношения сторон распространяются норма законодательства о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 " О рассмотрении судами гражданских делав по спорам о защите прав потребителей", п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации дата).

Следовательно, также подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что указанный иск подан в Хорошевский суд адрес по месту регистрации фио, которая является истцом до данному гражданскому делу, при этом место регистрации фио относится к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес, то при таких обстоятельствах, принимая во внимание право сторон на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, учитывая требования ст. 6.1 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 49, п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно Хорошевскому районному суду адрес, а потому, оно не подлежит направлению по подсудности в Симоновский городской суд адрес по месту нахождения ответчика. В связи с чем, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу с соблюдением требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9-12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 6.1, 12 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу гражданское дело N 2-4161/2019 по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Председательствующий: