Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44172/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 632/19 по частной жалобе представителя АНО "Центр технических экспертиз" - Евченко О.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя АНО "Центр технических экспертиз" Евченко О.В. о сложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.03.2019 по настоящему гражданскому делу по иску Прописновой Л.В. к ООО "ТГА-Групп" о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза со сроком её проведения до 22.04.2019. Материалы гражданского дела получены экспертным учреждением 25.03.2019, однако в установленный срок, с учетом его продления до 17.05.2019, экспертиза не проведена.

Определениями названного суда от 21.06.2019 и от 02.07.2019 на АНО "Центр технических экспертиз" наложены штрафы по 5 000 рублей, т.е. всего 10 000 рублей, в связи с нарушением срока изготовления экспертного заключения (л.д. 127, 130).

Представитель АНО "Центр технических экспертиз" обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о сложении судебного штрафа в размере 10 000 рублей, наложенных обозначенными определениями (л.д. 139-140, 166-167).

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель АНО "Центр технических экспертиз", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, - в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом необходимо иметь в виду, - абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, - в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 105 ГПК РФ, - судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

Согласно ст. 106 ГПК РФ, - в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не поступление оплаты по экспертизе не освобождает эксперта или судебно-экспертное учреждение от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. А потому, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для сложения штрафа с АНО "Центр технических экспертиз", поскольку вне зависимости от организационно-правовой формы, указанное экспертное учреждение обязано в силу названной нормы процессуального права принять к производству порученную судом экспертизу для её проведения в установленный судом срок.

Следует отметить, что ответчик оплатил экспертизу в размере 1\2 доли её стоимости (л.д. 112), тем не менее, дело возвращено в суд без экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, т.к. каких-либо обстоятельств, влияющих на принятое судом решение о наложении штрафа, экспертным учреждением в частной жалобе не указано.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы о том, что экспертное учреждение является коммерческой организацией, следовательно, на неё не может быть возложена обязанность проведения экспертизы до её оплаты. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, т.к. они направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы о предоставлении оплаты, вопрос о возмещении судебных издержек, в том числе понесенных экспертным учреждением при проведении судебной экспертизы, подлежит разрешению судом при принятии решения по делу с учетом положений ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АНО "Центр технических экспертиз" - Евченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: