Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44175/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3552/18 по частной жалобе представителя УСЗН адрес - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с УСЗН по адрес в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от дата обозначенного суда УСЗН адрес, действующему в интересах недееспособного фио, паспортные данные, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам фио, фио, о признании договора ухода за инвалидом ничтожным, сделки, совершенной по заключению данного договора притворной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением с дополнениями к нему, в окончательной редакции которых просила взыскать с УСЗН адрес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере сумма и оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению двух доверенностей по сумма каждая, т.е. в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель УСЗН адрес - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с поступившими на неё возражениями от ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя частично заявление фио о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приведя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании указанных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, ГПК РФ не предусмотрено взыскания судебных расходов с лица, подавшего заявление в защиту законных интересов недееспособного.

Напротив, согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, - такое лицо, в данном случае УСЗН, подавшее заявление в защиту законных интересов недееспособного, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением... обязанности по уплате судебных расходов.

Более того, порядок возмещения таких расходов установлен ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает освобождение названного лица от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания с УСЗН адрес в пользу фио названных расходов - не имеется, тогда как последняя не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 166, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления фио о взыскании с УСЗН адрес судебных расходов, - отказать.

Председательствующий: