Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И.

при помощнике Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5033/2018 по апелляционной жалобе Батурина Е.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Батурину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Батурина Евгения Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по счету N 40817 978 8 3817 1800012 международной банковской карты в размере 9 328,87 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 824,82 ЕВРО, проценты 6 504,05 ЕВРО.

Взыскать с Батурина Евгения Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 10 066 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Батурину Е.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя тем, что 11.03.2006 между Батуриным Е.Ю. и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России MasterCard Mass (далее - банковская карта) с открытием счета N *** в ЕВРО. Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, заполненным и подписанным клиентом. Клиент обязан возместить Банку, в том числе, платы, предусмотренные Тарифами Банка, и суммы операций, совершенных по Карте, в том числе, суммы задолженности по Счету. Согласно Тарифам Банка (прилагаются) плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. В целях возмещения Клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со Счета без дополнительного акцепта Клиента. Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты. 02.12.2011 ответчик с использованием банковской карты и ПИНа совершил покупку в торговой точке ТСТ "***" *** на сумму 2 825 ЕВРО. На момент исполнения требований расчетного банка торговой точки ТСТ "***" *** на счете ответчика размер собственных денежных средств составлял лишь 0,18 ЕВРО, в связи с чем Банк предоставил ответчику неразрешенный овердрафт на сумму 2 824, 82 ЕВРО. Должник воспользовался денежными средствами Банка в сумме 2 824,82 ЕВРО. 01.11.2016 Банк направил должнику требование о необходимости погашения задолженности, которое до настоящего момента в полном объеме не выполнено.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по счету N *** международной банковской карты в размере 9328, 87 ЕВРО по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе просроченный основной долг 2 824,82 ЕВРО, проценты 6504 ЕВРО, государственную пошлину 10066 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Батурин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое просит отменить Батурин Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Лашук С.В, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 11.03.2006 между Батуриным Е.Ю. (ответчик/держатель) и ПАО Сбербанк/Банк заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России MasterCard Mass (далее - банковская карта) с открытием счета N *** в ЕВРО.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (Договор, п. 1.1. Условий).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями.

02.12.2011 ответчик с использованием банковской карты и ПИНа совершил покупку в торговой точке ТСТ "***" ***на сумму 2 825, 00 ЕВРО.

Согласно выписке по счету и отчету о всех операциях за период остаток собственных средств по карте составлял 0,18 ЕВРО.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент исполнения требований расчетного банка торговой точки ТСТ "***" *** на счете ответчика размер собственных денежных средств составлял лишь 0,18 ЕВРО, Банк вынужден был предоставить ответчику неразрешенный овердрафт на сумму 2 824, 82 ЕВРО.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

Районный суд принял во внимание позицию истца о том, что ПАО Сбербанк, являясь участником платежной системы, не имел права не исполнить полученное финансовое требование расчетного банка торговой точки на оплату выставленных счетов, такой вывод не основан ни на законе, ни на условиях договора, ни на иных доказательствах. Отказ в одобрении операции по оплате товара в отсутствии на карте достаточных средств является обычной банковской практикой.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, закон не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г, N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, выданная ПАО "Сбербанк" Батурину Е.Ю. банковская карта MasterCard Mass с открытием счета N *** " является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора. К аналогичным выводам пришел Верховный Суд РФ в Определении от 19.02.2019 N 44-КГ18-27.

Разрешая спор, судебная коллегия отмечает, что п редоставление овердрафта ответчику при отсутствии на его расчетном счете денежных средств в достаточном размере противоречит условиям договора банковского счета.

Применив к спорным правоотношениям положения норм права о кредите, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела.

На иные обстоятельства, помимо договорных отношений, в обоснование иска банк не ссылался.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Батурину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте, процентам, госпошлине отказать.

Председательствующий:

Судьи: