Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44249/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело N 33-44249/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым в ходатайстве истца о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины отказано.

Исковое заявление фио к фио о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов - оставлено без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до дата.

Разъяснено, что в случае невыполнения требований определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере сумма и процентов в размере сумма

дата судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, тогда как с учетом наличия требований имущественного характера, государственная пошлина оплачивается от цены иска.

Отказывая в ходатайстве истца о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.89 ГПК РФ, ст.ст.64, 333.41 НК РФ, исходил из того, что истцом не в полном объеме представлены доказательства тяжелого материального положения, а факт получения пенсии не является безусловным основанием для отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и не свидетельствует об отсутствии иных доходов заявителя.

Согласно ст.132 ГПК РФ (ред. от дата) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ (ред. от дата) цена иска по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы

Так, в силу статьи 90 ГПК РФ (ред. от дата) основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Таким образом, судья первой инстанции верно указал, что истцу надлежит представить в суд квитанцию либо иной документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ, либо представить соответствующие документы, дающие основания для отсрочки (рассрочке) оплаты государственной пошлины, исходя из стоимости имущественных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении, со ссылкой о получении пенсии, не могут служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку никаких иных доказательств материального положения заявителем не представлено, ни в суд первой инстанции и не приложено к частной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки (рассрочки) оплаты госпошлины при подаче иска в суд, является правильным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья