Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44254/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело N 33-44254/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "отказать фио в принятии искового заявления к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

дата судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата принят отказ от иска фио в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, а также решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку установлено, что имеется вступившие в законную силу решение Дорогомиловского районного суда адрес по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то оснований для принятия иска не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что из текстов приведенных судебных постановлений усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истец не предъявлял требования о несоответствии изделий по ширине, не могут являться основаниями для отмены определения суда, поскольку ранее истец предъявлял требования о относительно качества всех конструкций ПВХ (блока дверного и блока оконного). По данным требования была проведена судебная экспертиза наименование организации, согласно выводам которой конструкции ПВХ (блок дверной балконный и блок оконный), установленные по адресу: адрес, соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья