Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44275/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-819/12 по частной жалобе представителя взыскателя фио - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа с фио

Вступившим в законную силу определением указанного суда от дата произведена замена взыскателя с наименование организации на КПК "Союзсберзайм-3".

Вступившим в законную силу определением от дата произведена замена взыскателя с КПК "Союзсберзайм-3" на фио

Взыскатель фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который пропущен по уважительной причине, поскольку исполнительный лист в адрес КПК "Союзсберзайм-3", а впоследствии - фио не направлялся, тогда как определение от дата получено взыскателем по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель фио, должник фио - в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя фио - фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, приведя положения ст. 432 ГПК РФ, - суд первой инстанции исходил из того, что фио не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что означенный процессуальный срок им пропущен по уважительной причине.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным, при таком положении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из смысла требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа; решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не исполнено.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, согласно толкованию которой заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материала судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве с наименование организации на КПК "Союзсберзайм-3", последний обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 66), доказательств обратного - не представлено, тогда как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Между тем, данных о том, что по указанному заявлению исполнительный лист выдавался или направлялся по почте правопреемнику взыскателя, - указанный материал не содержит.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое по делу определение от дата фио получил от суда - дата, что явствует из л.д. 62-63. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа фио обратился в суд первой инстанции дата, т.е. в течение месяца, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, а потому, установленный данной нормой процессуального права срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - взыскателем не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения по настоящему делу вопроса о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, так и его исполнения, поскольку обозначенное решение вынесено судом дата и до настоящего времени не исполнено должником. Доказательств обратного - материал не содержит.

Поскольку до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по вине несвоевременной выдачи исполнительного листа, т.е. в установленный законом срок взыскатель не мог предъявить исполнительный документ к исполнению, при этом фио обратился в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок с соответствующим заявлением, - постольку, принимая во внимание требования ст. 112 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое определение.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению решения Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-819/12 по иску фио (правопреемник наименование организации) к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Выдать дубликат исполнительного листа по исполнению решения Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-819/12 по иску фио (правопреемник наименование организации) к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Председательствующий судья: