Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44303/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-453/19 по частной жалобе и дополнениям к ней Мазиной Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. , которым постановлено:

Удовлетворить частично заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-453/19 по иску Мазиной Т.В. к ИП Харланова З.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Мазиной Т.В. в пользу ИП Харланова З.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб, в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований Мазиной Т.В. к ИП Харланова З.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

02.07.2019 от представителя ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. в счет услуг представителя, 8 500 руб. в счет оплаты экспертного заключения и 21 706 руб. за транспортные расходы, связанные с перелетом представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Останкинским районным судом г. Москвы 19 августа 2019 г. постановлено определение, на которое Мазиной Т.В. подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, взыскал истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

Оснований для возмещения транспортных расходов, связанных с перелетом представителя ответчика из г. Омска в г. Москву и обратно, районный суд правомерно не усмотрел, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 38 ГПК РФ.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы о не возможности получения корреспонденции в связи с выездом в другой город, основанием для отмены определения не являются, так как о судебном заседании районный суд заблаговременно уведомлял Мазину Т.В. по месту жительства, заказная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем считается доставленной в силу ст. 165.1 ГК РФ, поэтому районный суд был вправе рассматривать дело в отсутствии стороны по делу.

Вопреки доводам апеллятора, оказание в ходе рассмотрения дела ИП Харланову З.Н. юридических услуг и несение им расходов на представителя подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (договоры, квитанции), которые отвечают требованиям о достоверности и допустимости доказательства, предусмотренным положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Описка в резолютивной части решения суда может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и также не влияет на правильность выводов суда о распределении судебных расходов.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержат; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья