Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44304/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Митрофановой Г.Н., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Воронковой * на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

"Отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2019 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N * по иску Шматько * к Воронковой * о взыскании долга.

Отказать в приостановлении исполнительного производства N * от 04.06.2019 по гражданскому делу N * по иску Шматько * к Воронковой * о взыскании долга",

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Шматько * к Воронковой * о взыскании долга.

04 июля 2019 года на указанное выше решение ответчиком подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а также заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Вятлевой *, которая поддержала ходатайство о восстановлении срока по доводам, указанным в заявлении, и заявление о приостановлении исполнительного производства, пояснив, что ответчик судебные извещения и копию решения суда не получала.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Рыбалко *, которая возражала против удовлетворения заявлений ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Воронкова * по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок. Довод представителя ответчика о том, что им не была направлена копия решения и судебные извещения был отклонен судом как несостоятельный и опровергающийся материалами дела, согласно которым судебные извещения, в том числе, с копией решения, направленные ответчику по месту регистрации, вернулись за истечением срока хранения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Воронкова * в заседании суда, в котором состоялось обжалуемое решение, участия не принимала, решение суда направлено стороне, не участвовавшей в рассмотрении дела, с нарушением установленных ст. 214 ГПК РФ требований, только 16.05.2019 г. (л.д. 118), возвращена в адрес суда без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". Копия обжалуемого решения была получена представителем ответчика по доверенности Кадакиным * только 26 июня 2019 года, о чем в материалах дела имеется отметка. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана в суд 04 июля 2019 года, то есть в пределах месяца со дня получения копии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочными ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Воронковой * и восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п.1. ч.2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, обжаловано и считается не вступившим в законную силу, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства также подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового определения об удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства N * от 04.06.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года отменить.

Восстановить Воронковой * пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2019 года.

Приостановить исполнительное производство N * от 04.06.2019 по гражданскому делу N * по иску Шматько * к Воронковой * о взыскании долга.

Гражданское дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: