Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать",

"Принять по гражданскому делу N 2-425/19 дополнительное решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио об истребовании имущества: кухонного гарнитура, встроенной в гарнитур вытяжки с фасадом "черешня" коричневого цвета, стиральной машины LG, варочной панели Элетролюкс, духового шкафа Электролюкс, шкафа-купе встроенного из двух секций цвета бронза, карниза "бронза серый", детских вещей (две сумки с обувью, одеждой), пеленального комода-столика коричневого цвета, мебельного кожаного гарнитура голубого цвета (два дивана, кресло) из чужого незаконного владения, - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что с декабря 2009 года истец проживала со своей семьей - мужем фио и детьми фио и фио в спорном жилом помещении по адресу: адрес вплоть до 2017 года. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. В период расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества между ответчиком и ее мужем истцу пришлось переехать в квартиру свекра по адресу: адрес. Однако скоропостижно переехав, истец не может забрать с прежнего места жительства новую металлическую дверь, воздушный кондиционер, мебель и бытовую технику. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, добровольно возвращать фио его не желает, в квартиру не пускает, лишает возможности это имущество забрать.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика, согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что жилое помещение- Квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио с 28.08.1995 года, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения N.., свидетельством о государственной регистрации права... от 17.12.2015

и сторонами не оспаривалось.

Истец фио с супругом фио в декабре 2009 года вселена в указанное жилое помещение собственником путем фактического предоставления. В период до ноября 2017 года истец с семьей проживала в указанной квартире.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик имеет в распоряжении в своей квартире и не желает возвращать следующее имущество: кухонный гарнитур, встроенную в гарнитур вытяжку с фасадом "черешня" коричневого цвета, стиральную машину LG, варочную панель Электролюкс, духовой шкаф Электролюкс, шкаф-купе встроенный из двух секций цвета "бронза", карниз "бронза серый".

Кроме того, со слов истца ответчик удерживает на своей даче, расположенной по адресу: адрес, садоводство "Восход" следующее спорное имущество: детские вещи сына и дочери истца (две сумки с обувью, комбинезонами, куртками, рубашками, нательным бельем и прочими детскими вещами), пеленальный комод-столик коричневого цвета, мебельный кожаный гарнитур голубого цвета, состоящий из двух диванов и кресла.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку стороной истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении спорного имущества, равно как и доказательств наличия уважительных причин, по которым спорное имущество не было вывезено истцом из квартиры фио в момент переезда. При этом факт вывоза детских вещей из гаража на даче ответчика истец не оспаривала, сообщала суду о наличии у нее видеозаписи данного процесса

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. с учтом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: