Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобеистцов Киселева М.Г, Киселевой С.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева М.Г, Киселевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Киселева М*Г*, Киселевой С*В* неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на услуги представителя 15 000 руб, почтовые расходы 200,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6100 руб,

УСТАНОВИЛА:

КиселевМ.Г, Киселева С.В.обратились в суд с иском к ООО "Рождествено"о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016 года между Киселевым М.Г, Киселевой С.В.и ООО "Рождествено" заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам*** квартиру ***, расположенную ***, а истцы обязались уплатить ответчикуцену договора в размере *** руб.и принять объект долевого строительства.Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее 01 сентября 2018 года. Однако в указанный срок объект передан не был, в добровольном порядке выплатить неустойку ответчик отказался.Полагая свои права нарушенными, и стцы просили суд взыскать с ООО "Рождествено" неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 587401 руб. 19 коп. за период с 04 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 30 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 64 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2300 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный законом "О защите прав потребителей".

Истцы Киселев М.Г, Киселева С.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Чухина Е.И, который требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Головинский М.И. в судебном заседании представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку Департамент строительства города Москвы по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС систематически переносит сроки строительства, без который ООО "Рождествено" не мог начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, незначительную длительность периода просрочки, считает требования о компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцыКиселевМ.Г. и Киселева С.В, не согласившись с размером взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцаКиселева М.Г, а также представителя истцовКиселева М.Г. и Киселевой С.В.по доверенности Чухина Е.И, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2016 года между Киселевым М.Г, Киселевой С.В.и ООО "Рождествено" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам*** квартиру ***, расположенную ***, а истцы обязались уплатить ответчику цену договорав размере *** руб.и принять объект долевого строительства.

Согласно условий договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 01 сентября 2018 года.

Как также установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме, ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

05 марта 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 421ГК РФ, ст.ст. 4, 6Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд спредставленным расчетом истцов согласился, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во вниманиеконкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб.в пользу каждого из истцов, посчитав даннуюсумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере по2500 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, требований разумности в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб. 64 коп, а также в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в 6 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что из представленной истцами доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истцово необоснованном снижениисудом взыскиваемой в их пользу неустойки без надлежащего изучения вопроса исключительности данного случая, судебной коллегий также признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки и размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные истцами в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не содержат, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистцов Киселева М.Г, Киселевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: