Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44320/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при помощнике судьи Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

заявление фио о принятии мер по обеспечению иска к Тазуеву фио о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

10 июля 2019 года представитель фио по доверенности фио обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, и просила запретить совершение регистрационных действий в отношении объекта по адресу: Москва, адрес; наложить арест на имущество ответчика фио в виде ареста на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио Каменева К.О. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления представителя фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что меры обеспечения иска, о которых просит истец, не соразмерны предмету исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование положений действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частую жалобу представителя фио Каменевой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: