Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44348/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "Альтерос-Р" по доверенности Горшковой И.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя истца Горшковой И.В. на определение суда от 01 февраля 2019 года о возврате искового заявления ООО "Альтерос-Р" к ООО "Консалтинговый центр "Дело", ООО "Холдинг Строительный Альянс", Петрухиной А. С, Денисову С. Б. о взыскании убытков неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтерос-Р" обратилось в суд с иском к ООО "Консалтинговый центр "Дело", ООО "Холдинг Строительный Альянс", Петрухиной А. С, Денисову С. Б. о взыскании убытков неустойки.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года исковое заявление ООО "Альтерос-Р" было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

ООО "Альтерос-Р" обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 01 февраля 2019 года.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года частная жалоба ООО "Альтерос-Р" на определение суда от 01 февраля 2019 года возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В настоящей частной жалобе представитель ООО "Альтерос-Р" - Горшкова И.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 11 марта 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу ООО "Альтерос-Р" на определение суда от 01 февраля 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что названная частная жалоба подана в суд 11 марта 2019 года; тем самым, процессуальный срок на подачу частной жалобы, установленный ст. 332 ГПК РФ, в настоящем случае пропущен; просьбы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в частной жалобе не содержится.

В частной жалобе представитель ООО "Альтерос-Р", выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате жалобы, указывает, что копия определения судьи от 01 февраля 2019 года о возвращении искового заявления по объективным причинам получена представителем заявителя 27 февраля 2019 года, в связи с чем Общество было лишено подать частную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, в установочной части жалобы представителя ООО "Альтерос-Р" содержится указание на то, что заявитель просит считать срок для подачи частной жалобы не пропущенным.

Указанные доводы жалобы суд находит заслуживающими внимания, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении или вручении ООО "Альтерос-Р" копии определения судьи от 01 февраля 2019 года.

При таком положении, оценивая содержание частной жалобы на определение суда от 01 февраля 2019 года относительном причин пропуска процессуального срока и доводов о наличии оснований для принятия ее к производству суда, следует признать, что заявитель жалобы просил о восстановлении процессуального срока. Предположение обратного при допущенных судом процессуальных нарушениях в виде отсутствия сведений о своевременном направлении участникам процесса копии определения суда от 01 февраля 2019 года является выражением чрезмерного формализма.

Принимая во внимание, что правовых оснований для возвращения частной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда не имелось, а рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, то определение суда от 11 марта 2019 года подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Одновременно соответствующий процессуальный вопрос должен быть разрешен по существу, в связи с чем материал надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Альтерос-Р" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 февраля 2019 года и выполнения требований ст. 333, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года - отменить; материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Альтерос-Р" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Щербинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и выполнения требований ст. 333, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: