Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44354/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Алякриной Ю.П. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Соколову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя - Алякрина Ю.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 4 ст. 131, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2019 года в Щербинский районный суд г. Москвы поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Лисицына Е.В, которое им не подписано.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья первой инстанции верно исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата иска.

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, при этом учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ ПАО СК "Росгосстрах" к правосудию, поскольку оно не лишено права на повторное обращение с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.

Доводы частной жалобы о том, что судья должен был применить ст. 136 ГПК РФ и оставить исковое заявление без движения являются ошибочными, поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ прямо предусмотрен возврат искового заявления, которое не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии подписи заявителя либо представителя заявителя в поданном заявлении.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате иска суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: