Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Антоновой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Людмилы Александровны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты N *** от 03 февраля 2013 года за период с 02 февраля 2014 года по 06 июня 2014 года в размере 132 995,98 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 86 830,84 руб, просроченные проценты в размере 31 649,23 руб, штрафные проценты в размере 13 925,91 руб, плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859,92 руб, а всего 136 855,90 руб,

определила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Антоновой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 03 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен указанный договор кредитной карты N ***с первоначальным лимитом задолженности 66 000 руб, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, 06 июня 2014 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик в установленный срок со дня формирования заключительного счета не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту, поэтому, указанная задолженность за период с 02 января 2014 года по 06 июня 2014 года в общей сумме 132 995,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать задолженность по договору кредитной карты N *** от 03 февраля 2013 года за период с 02 января 2014 года по 06 июня 2014 года включительно в общем размере 132 995,98 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 86 830,84 руб.; просроченные проценты в размере 31 649,23 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 13 925,91 руб.; плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3859,92 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Тинькофф Банк".

Ответчик Антонова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Антонова Л.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "Тинькофф Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Антонову Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03 февраля 2013 года заключен договор кредитной карты N ***, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 66 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В данном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик Антонова Л.А. нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному договору кредитной карты, чем существенно нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 06 июня 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12. Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Согласно п. 2.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, а также п. 3 ст. 434 ГК РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта ответчиком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.

Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме.

При этом представленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Следовательно, ответчик Антонова Л.А. при заключении и исполнении договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг, увеличивать лимит. Именно с такими условиями согласилась ответчик и направила заявление-анкету истцу с просьбой активировать кредитную карту.

Кроме того, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе могла отказаться от них. Однако собственноручные ее подписи и действия подтверждают, что она осознанно добровольно приняла на себя обязательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика просроченной задолженности по основному долгу - 86 830,84 руб, просроченных процентов в размере 31 649,23 руб, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13 925,91 руб, платы за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб.

При этом суд отклонил довод Антоновой Л.А. о том, что она оплатила задолженность по договору кредитной карты от 03 февраля 2013 года, со ссылкой на то, что квитанции по прошествии длительного времени не сохранились, поскольку ответчиком Антоновой Л.А. не представлено конкретных доказательств в его обоснование.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: