Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варышевой Е.Н. по доверенности Полякова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Варышева Юрия Сергеевича, Варышевой Елены Николаевны, Варышевой Ирины Сергеевны, Говоровой Любовь Никитичны в пользу Петрова Михаила Сергеевича в счет ущерба от залива 163 960,92 руб, расходы по досудебной оценке 15 600 руб, иные убытки и расходы 11 115,20 руб, расходы на представителя 15 000 руб. и по госпошлине 4 680 руб,

установила:

Петров М.С. обратился в суд с иском к Варышеву Ю.С, Варышевой Е.Н, Варышевой И.С, Говоровой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г ***. 31 июля 2018 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 78, в которой проживают ответчика на основании договора социального найма. Факт виновности ответчиков в заливе квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается актом комиссионного обследования, утвержденного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", карточками заявки от 31 июля 2018 года и 02 августа 2018 года, а также фотоматериалами. 26 августа 2018 года в качестве меры досудебного урегулирования истце предложил ответчиками рассмотреть сумму возмещения вреда в размере 60 000 руб, от возмещения ответчики отказались. Для установления размера, причиненного вреда, 17 сентября 2018 года истец заключил с АНО "Судебная экспертиза" договор, на основании которого было подготовлено заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы, результатом которого было установлено, что стоимость восстановительных работ в квартире N 74, пострадавшей в результате залива составляет 208 642,22 руб. 28 ноября 2018 года истцом направлена досудебная претензия с просьбой возместить вред, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцу. Претензию ответчики оставили без рассмотрения и удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 240 489,18 руб, убытки на демонтаж потолочного покрытия в размере 9 000 руб. и слив воды в размере 2 115,20 руб, расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 604,89 руб. (л.д. 4-7, 211-212).

Истец и его представитель по доверенности Петрова Е.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Варышевой Е.Н. по доверенности Поляков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина ответчиков в заливе не подтверждена, размер ущерба завышен.

Ответчики Варышев Ю.С, Варышева И.С, Говорова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лицо Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Варышевой Е.Н. по доверенности Поляковым А.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Петрова М.С, ответчиков Варышевой Е.Н, Варышевой И.С, Говоровой Л.Н, представителей третьих лиц ГБЦ "Жилищник района Царицыно", Департамента городского имущества г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежавшим образом, выслушав ответчика Варышева Ю.С, представителя ответчика Варышевой Е.Н. по доверенности Полякова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 67 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что собственником квартиры N 74, расположенной по адресу: *** является Петров М.С, нанимателем и членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г *** являются Варышев Ю.С, Варышева Е.Н, Варышева И.С, Говорова Л.Н.

31 июля 2018 года произошел залив квартиры N 74, в результате которого повреждена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.

Актом осмотра управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" квартиры N 74, расположенной по адресу: г *** определен объем повреждений, установлена причина залива - ненадлежащее отношение нанимателей квартиры N 78, расположенной по адресу *** к использованию сантехнического оборудования.

Для установления размера, причиненного вреда, 17 сентября 2018 года истец заключил с АНО "Судебная экспертиза" договор, на основании которого было подготовлено заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы, результатом которого было установлено, что стоимость восстановительных работ в квартире N 74, пострадавшей в результате залива составляет 208 642,22 руб.

28 ноября 2018 года истцом направлена досудебная претензия с просьбой возместить вред, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцу. Претензию ответчики оставили без рассмотрения и удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНЭ "Эксперт-Техно".

Согласно заключению экспертов ООО АНЭ "Эксперт-Техно" N 37-2019 от 24 апреля 2019 года следует, что стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: *** в результате залива 31 июля 2018 года составляет: с учетом физического износа 154 245,30 руб.; без учета физического износа 163 960,92 руб.

Показания свидетелей Варышева С.Ю, Собакина А.В, Машкова С.С, не приняты судом как достоверные доказательства, с указанием на то, что указанные лица не являются специалистами по сантехническому оборудованию квартиры и на основании их показаний причина залива квартиры устанавливаться не может.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, которые не проявили должного внимания и осторожности при использовании сантехнического оборудования, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Ввиду не предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что размер ущерба подтвержден экспертным заключением, составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, составлено экспертами, чья квалификация подтверждена дипломом и членством в саморегулируемой организации оценщиков, проведена при непосредственном осмотре поврежденного имущества, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-правовой документацией.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом вины ответчиков в произошедшем заливе, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 163 960,92 руб.

Поскольку ущерб в результате залива квартиры истца причинен из квартиры ответчиков, которые несут ответственность за причиненный ущерб, суд нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков, понесенных истцом на демонтаж потолочного покрытия в размере 9 000 руб. и слив воды в размере 2 115,20 руб, подтвержденные документально.

Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков судом в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 15 600 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 680 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не доказана, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков, а также вина ответчиков в указанном заливе подтверждается актом, составленным управляющей организацией, согласно которому причиной залива является ненадлежащее отношение ответчиков к использованию сантехнического оборудования. Оснований не доверять указанному акту не имеется, составление акта в отсутствие ответчиков не освобождает их от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял показания свидетелей Варышева С.Ю, Собакина А.В, Машкова С.С. являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были установлены факт залива квартиры истца, виновные действия ответчиков, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, который ответчиками не оспорен. При вынесении решения по делу судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку обжалуемое решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Варышевой Е.Н. по доверенности Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: