Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при помощнике Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олтаржевской Л.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Олтаржевской Любови Евгеньевны в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 679 369,68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 173,70 руб,

установила:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Олтаржевской Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения

В обосновании заявленных требований ПАО "МОЭСК" указано, что 05 августа 2017 года сотрудники ПАО "МОЭСК" осуществили проверку и выявили факт потребления электрической энергии в отсутствии заключенного договора на земельном участке, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности ответчику, и присоединенном к сетям ПАО "МОЭСК". Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 5717/П-ЮУЭ-б от 05 августа 2017 года. Потребление электроэнергии за период с 16 марта 2017 года по 28 июля 2017 года составило 192 456 кВт/ч на сумму 679 369,68 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 679 369 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 173,70 руб.

Представитель истца по доверенности Набатчикова В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Абакумов Ю.А, Баловинцева И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Олтаржевской Л.Е. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Олтаржевской Л.Е, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Бархаленко А.С, представителей ответчика по доверенностям Абакумова Ю.А, Баловинцева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 05 августа 2017 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка, в результате которой был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в жилом доме и земельном участке, принадлежащем ответчику Олтаржевской Л.Е, расположенном по адресу: ****, и присоединенном к сетям, принадлежащим ПАО "МОЭСК".

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, 193 Основных положений, составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом N 5717/П-ЮУЭ-б от 05 августа 2017 года.

В указанный период договорные отношения между энергоснабжающей организацией - ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком отсутствовали, что подтверждено ответом начальника Управления "Подольск" МОСОБЛЕИРЦ от 03 августа 2017 года, направленным на запрос ПАО "МОЭСК".

Проверка объектов электросетевого хозяйства, проводилась 28 июля 2017 года работниками филиала Энергоучет ПАО "МОЭСК" во время съема показаний, что подтверждено листом осмотра и журналом съема показаний от 28 июля 2017 года.

Акт бездоговорного потребления электроэнергии N 5717/П-ЮУЭ-б от 05 августа 2017 года на сумму 679 369,68 руб. был составлен в присутствии ответчика.

Оценивая содержание акта N 5717/П-ЮУЭ-б от 05 августа 2017 года, суд пришел к выводу, что он соответствует вышеизложенным требованиям по реквизитам составления и предъявляемым к акту требованиям, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При составлении акта присутствовали незаинтересованные лица, от которых замечаний по неправильному составлению акта не поступило. Акт отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны точка самовольного подключения, название объекта электросетевого хозяйства, место расположения энергопринимающих устройств потребителя и их характеристики, акт составлен в присутствии ответчика, отказ ее от подписи зафиксирован двумя незаинтересованными лицами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание акта и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии, а именно:

- с 16 марта 2017 года (даты предыдущей проверки) по 28 июля 2017 года (дата составления акта бездоговорного потребления и отключения потребителя от электрических сетей ПАО "МОЭСК") по Акту N 5717/П-ЮУЭ-б от 05 августа 2017 года, согласно которому при отсутствии на то законных оснований потребление электроэнергии по указанному адресу составило 192 456 кВт/ч на сумму 679 369,68 руб.

Истцом в соответствии с абз. 2 и 3 п. 196 Основных положений, оформлена и направлена ответчику квитанция для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 679 369,68 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО "МОЭСК" обращалось к ответчику с претензионным уведомлением N ЭУ/50/274 от 08 сентября 2017 года об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (по Акту N 5717/П-ЮУЭ-б от 05 августа 2017 года) на сумму 679 369,68 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 679 369,68 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 173,70 руб. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олтаржевской Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: