Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при помощнике Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Соклакова Вячеслава Михайловича к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Пункт 4.2 договора долевого участия в строительстве от 30 июня 2016 года, заключенного между Акционерным обществом Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" и Соклаковым Вячеславом Михайловичем - признать недействительным.

Взыскать в пользу Соклакова Вячеслава Михайловича с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы за отправку претензии в размере 186,60 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соклакова Вячеслава Михайловича к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере 4 400 руб,

установила:

Соклаков В.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 30 июня 2016 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Соклаковым В.М. был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-04-04-82/МСС-401 участия в долевом строительстве по строительному адресу: ****, владение 30, трехкомнатная квартира N 82, этаж 4, секция 4. Согласно пункту 1.3 указанного договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года включительно. В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец оплатил ответчику долю участия в долевом строительстве в размере 6 914 948,04 руб. 07 марта 2019 года ответчику передан объект, то есть с нарушением срока, установленного договором. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 564 490,26 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возместить судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 817 руб, расходы на отправку почтового отправления в размере 186,60 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, а также просил признать пункт 4.2 договора, позволяющий застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи объекта до 6 месяцев, недействительным.

Представитель истца по доверенности Никитин Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 288, 309, 310, 453 ГК РФ, ст. 16, 17 ЖК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Соклаковым В.М. был заключен договор N ДОМ-К1/ДДУ-04-04-82/МСС-401 участия в долевом строительстве по строительному адресу: ****, трехкомнатная квартира N 82, этаж 4, секция 4.

Согласно пункту 1.3 указанного договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец оплатил ответчику долю участия в долевом строительстве в размере 6 914 948,04 руб.

07 марта 2019 года ответчику передан объект, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определилее размер в 130 000 руб.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке претензии в размере 186,60 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении требования истца о признании недействительным пункта 4.2 договора, суд пришел к выводу, что условия договора участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства противоречат положениям ст. 5, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ и нарушают права потребителя, ухудшая его положение как участника долевого строительства, в связи с чем, пункт 4.2 договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, суд признал недействительным.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

К тому же, суд признал данные положения договора противоречащими требованиям закона, с чем судебная коллегия согласна, в связи с чем указанные положения применимы при разрешении настоящего спора быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: