Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фомичева В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева С. А. к Фомичеву В. В. о взыскании денежных средств, понесенных по оплате похорон наследодателя и оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Фомичева В.В. в пользу Кондратьева С.А. денежные средства в размере... руб.... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Фомичеву В.В. о взыскании денежных средств, понесенных по оплате похорон наследодателя в размере... руб.... коп. и оплате коммунальных услуг в размере... руб.... коп, расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что наследодатель К. К.В. являлась собственником квартиры по адресу... 30.10.2015 наследодатель составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество истцу. 01.11.2015 между истцом и К. К.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. 14.11.2015.К. К.В. умерла. Истцом были произведены затраты на организацию достойных похорон и проведение поминальной трапезы. Также 19.02.2018 истцом была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры наследодателя. Решением Головинского районного суда города Москвы от 20.04.2017 по иску Фомичева В.В. завещание К. К.В. от 30.10.2015 и договор купли-продажи квартиры от 01.11.2015, заключенный с К. С.А, признаны недействительными, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении понесенных им расходов.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Магновский А.С. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Батыров С.Е. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал.

Третье лицо нотариус города Москвы Амелькина Е.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фомичева В.В. по доверенности Батыров С.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кондратьева С.А. по доверенности Магновский А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо нотариус города Москвы Амелькина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, не соответствует.

Судом установлено, что 14.11.2015 умерла К. К.В. Нотариусом города Москвы Амелькиной Е.А. открыто наследственное дело к ее имуществу. С заявлением о принятии наследства обратились истец Кондратьев С.А. и ответчик Фомичев В.В.

Также судом установлено, что 12.08.2008 удостоверено завещание Красновской К.В, согласно которому все принадлежащее ей имущество наследодатель завещала Фомичеву В.В.

30.10.2015 К.К.В. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество наследодатель завещала Кондратьеву С.А.

01.11.2015 между. К.В. и Кондратьевым С.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей Красновской К.В. квартиры, расположенной по адресу:...

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20.04.2017, вступившим в законную силу 22.06.2018, завещание К. К.В. от 30.10.2015, договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный между К. К.В. и Кондратьевым С.А, признаны недействительными.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 05.03.2019 право собственности на спорную квартиру в порядке наследования имущества К. К.В. по завещанию признано за Фомичевым В.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьева С.А. и взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой достойных похорон Красновской К.В, чьим наследником впоследствии был признан Фомичев В.В, а также расходов по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам и госпошлины.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате похорон наследодателя, а именно: ритуальных услуг в размере... руб, бальзамирования, санитарной и косметической обработке трупа в размере... руб, оформления заказа, рушника погребального, рытья могилы, трафарета на могилу, восстановления могилы, установки креста в размере... руб, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что в общем размере составит... руб.... коп, как подлежащие возмещению в порядке ст. 1174 ГК РФ, подтвержденные документально, судебная коллегия, вместе с тем, не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате поминальной трапезы и напитков.

Так, в силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Между тем, доказательств несения именно истцом расходов по оплате поминальной трапезы на сумму... руб. (л.д. N 28-30), необходимости поминальной трапезы К. К.В, умершей... года, 23 декабря 2015 года, 22 ноября 2015 года, 12 ноября 2016 года, необходимости приобретения спиртных напитков на указанную истцом в иске сумму, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части определения размера расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению с вынесением по делу в указанной части нового судебного решения о взыскании указанных расходов в размере... руб.... коп.

Поскольку судебной коллегией постановлено новое решение суда в части взыскания с ответчика вышеперечисленных расходов, то постановление суда первой инстанции в части определения размера компенсации расходов по оплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению с вынесением в указанной части нового решения о взыскании таких расходов в размере... руб.... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года изменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать с Фомичева В. В. в пользу Кондратьева С. А. денежные средства в размере... руб.... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: