Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" по доверенности Филиппова Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гилановой И. С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Гилановой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года по делу N... НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", правопреемник НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Гилановой И.С. перед истцом в размере... руб. Так, за период с 25.12.2012 по 25.02.2013 с расчётного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено... руб. с назначением произведенных платежей "авансовый платеж за услуги администратора по договору N... ". Операции подтверждаются выпиской по счету; денежные средства были переведены ответчику в качестве аванса. В нарушение действующего законодательства ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. 06.02.2018 года в адрес Гилановой И.С. направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора с требованием предоставить подтверждающие обоснованность удержания авансовых платежей документы либо осуществить возврат денежных средств, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Загребельная Е.Б. доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Гиланова И.С. и ее представитель Маркин А.А, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Филиппов Н.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Бибиков С.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гиланова И.С. и ее представитель Мишин А.О, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. по делу N... Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег", правопреемник НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Настаивая на удовлетворении иска, сторона истца в суде первой инстанции заявляла, что по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Гилановой И.С. перед Фондом в размере... руб, за период времени с 25.12.2012 по 25.02.2013, поскольку с расчетного счета истца, открытого в Банке "РЕСО КРЕДИТ", на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Альфа-Банк", перечислено... руб. Назначение произведенных платежей - "авансовый платеж за услуги администратора по договору N... ". Однако, в нарушение требований закона, ответчик отчеты о проделанной работе принципалу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались, договор у истца отсутствует.

06.02.2018 года истцом в адрес Гилановой И.С. направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 1005, 1006, 1008, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик незаконно приобрел истребуемые денежные средства. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований, что, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске полностью соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика не отрицала, что состояла с НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" в договорных отношениях, одновременно подтвердила факт исполнения обязанностей по привлечению клиентов для данного фонда.

Доказательств того, что ответчик услуги истцу не оказывала или оказывала ненадлежащим образом, не представлены. При этом согласно выписке по счету, представленной истцом в материалы дела, денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика с указанием платежа. Претензий по ненадлежащему исполнению обязанностей с 2013 года ответчику не предъявлялось.

Отсутствие у истца актов приема-передачи оказанных услуг само по себе не подтверждает, что услуги ответчиком оказаны не были, а, следовательно, наличие правовых оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, истцом не доказано.

При этом, именно истец, обратившись в суд по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств ответчику, должен представить доказательства того, что свои обязанности по договору ответчик не исполнил, поскольку по истечении срока исковой давности ответчик не обязана была хранить документы, подтверждающие исполнение ею обязанностей по договору.

Правоотношения, вытекающие из агентского договора, регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия ( статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, агентский договор от 01.09.2012 года, во исполнение которого производились ответчику платежи, в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что данный договор были заключен без указания сроков их действия, истец не представил.

В связи с этим, оснований для суждения о том, что между сторонами сложились обязательства без определенного срока исполнения, не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что суд неверно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку агентский договор был прекращен вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения только в 2018 году, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сведений о том, что ответчик продолжал выполнять для истца какую-либо работу после февраля 2013 года, не имеется.

Обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено ( статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение, начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд первой инстанции верно определилпериод исчисления срока исковой давности для защиты истцом нарушенного права, указав, что началом течения срока исковой давности будет являться дата последней операции по счету, то есть, 25 февраля 2013 года, тогда как с иском в суд истец обратился только 02 ноября 2018 года. При этом суд обоснованно отверг доводы представителя истца о том, что об отсутствии договора с ответчиком истец узнал только в порядке инвентаризации в 2018 году, отвергнув данные доводы как несостоятельные и не влияющие на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" по доверенности Филиппова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: