Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Винниченко А.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Винниченко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Винниченко Андрея Владимировича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 19 марта 2014 года N 166598387 в размере 1 135 868 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 879 руб. 34 коп.".

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Винниченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать задолженность в сумме 1 135 868,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 929,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 апреля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Винниченко А.В. был заключен кредитный договор N 166598387 на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк", согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,1 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы займа на счет ответчика, открытый в ОАО "Промсвязьбанк". В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения

ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Винниченко А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил применить к требованиям истца срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Винниченко А.В. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом в решении не приведен расчет задолженности; в материалы дела не представлены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования; истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом что 19 марта 2014 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Винниченко А.В. заключен кредитный договор N 166598387, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,1 % годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в свою очередь, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 26 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГК РФ, с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 135 868,32 руб, поскольку ответчиком денежные средства были получены по кредитному договору, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 425, 819, 809, 309, 310 ГК РФ.

Суд счел несостоятельными довод заемщика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора и выдачу денежных средств по нему.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены в материалы дела документы, подписанные ответчиком и свидетельствующие как о заключении между сторонами кредитного договора, так и о том, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что он никакие документы, представленные в материалы дела истцом, не подписывал, договор не заключал и денежные средства по нему не получал, в материалы дела не представлено; доказательства, представленные истцом, никаким образом ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом не пропущен, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винниченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи