Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ососковой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Ирины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 700 542 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 205 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, ( VIN ) Z 94 K 241 CBJR 049336, двигатель N HW 483533, кузов N Z 94 K 241 CBJR 049336, находящийся у Ососковой Аллы Владимировны в счет погашения задолженности Абрамовой Ирины Андреевны путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 675 300 рублей.

Взыскать с Ососковой Аллы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Абрамовой И.А, Ососковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11.10.2017 в соответствии с договором потребительского кредита N 1559097-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Абрамовой И.А. заемщику был предоставлен кредит на сумму 800973 руб. 95 коп. на срок до 11.10.2020, на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, (VIN) Z94K241CBJR049336, двигатель N HW483533, кузов N Z94K241CBJR049336. 11.10.2017 в целях обеспечения выданного кредита между Абрамовой И.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N 1559097/01-фз. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита Абрамова И.А. нарушила свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время образовалась задолженность по указанному договору в размере 700542 руб. 75 коп, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 597045 руб. 33 коп.; долга по погашению кредита (просроченного кредита) в сумме 83553 руб. 33 коп.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 15859 руб. 94 коп.; штрафа на просроченный кредит в сумме 3434 руб. 44 коп.; штрафа на просроченные проценты в сумме 649 руб. 71 коп. Кроме того, Абрамова А.И. в нарушение условий договора залога N 1559097/01-фз от 11.10.2017, продала находящийся в залоге автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, (VIN) Z94K241CBJR049336, двигатель N HW483533, кузов N Z94K241CBJR049336. В настоящее время новым собственником указанного автомобиля является Ососкова А.В, никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк ответчику не давал. Таким образом, Абрамова А.И. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу.

Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке N АвТ от 01.08.2018, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 675300 руб. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Банк просит суд взыскать с Абрамовой А.И. сумму задолженности по договору потребительского кредита N 1559097-ф от 11.10.2017 в размере 700542 руб. 75 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, (VIN) Z94K241CBJR049336, двигатель N HW483533, кузов N Z94K241CBJR049336, в счет погашения задолженности перед банком путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 675300 руб. по договору потребительского кредита N 1559097-ф от 11.10.2017. Кроме того, истец просил взыскать с Абрамовой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10205 руб. 43 коп, а также взыскать с Ососковой А.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ососкова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ПТС и на сайте Федеральной налоговой службы не было сведений о наличии залога в отношении автомобиля.

Ответчик Абрамова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрение дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ососкова А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела судом установлено, что 11.10.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и Абрамовой И.А. был заключен договор потребительского кредита N 1559097-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 800973 руб. 95 коп. на срок до 11.10.2020, на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, (VIN) Z94K241CBJR049336, двигатель N HW483533, кузов N Z94K241CBJR049336.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

11.10.2017 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Абрамовой И.А. заключен договор залога, согласно которому Абрамова А.И. заложила банку автотранспортное средство марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, (VIN) Z94K241CBJR049336, двигатель N HW483533, кузов N Z94K241CBJR049336.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Абрамовой А.И. денежные средства в сумме 800973 руб. 95 коп.

Между тем, Абрамова А.И. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 700542 руб. 75 коп, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 597045 руб. 33 коп.; долга по погашению кредита (просроченного кредита) в сумме 83553 руб. 33 коп.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 15859 руб. 94 коп.; штрафа на просроченный кредит в сумме 3434 руб. 44 коп.; штрафа на просроченные проценты в сумме 649 руб. 71 коп.

Со стороны Абрамовой А.И. доказательств выплаты указанных денежных средств истцу не представлено, требование о погашении задолженности не удовлетворено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Абрамова А.И. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 700542 руб. 75 коп.

В указанной части решение не обжалуется, оснований для других выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, (VIN) Z94K241CBJR049336, двигатель N HW483533, кузов N Z94K241CBJR049336, был продан ответчику Ососковой А.В. по договору купли-продажи от 04.05.2018.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N АвТ от 01.08.2018, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 675300 руб.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, касающиеся порядка ведения реестра уведомления о залоге движимого имущества. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 названного Закона он вступает в силу с 01.07.2014; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Глава XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусматривающая регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества, введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ).

Данный Закон также вступает в силу с 01.07.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу ( пункт 1 статьи 21 Закона N 379-ФЗ).

М ежду тем, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 04.05.2018 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" 13.10.2017 зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, что подтверждается ответом на судебный запрос из Федеральной нотариальной палаты от 15.02.2019 N 603/06-221.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Приходя к данному выводу, довод ответчика Ососковой А.В. о том, что на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 04.05.2018 не имелось никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге или о правах на него третьих лиц, признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, требование ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, (VIN) Z94K241CBJR049336, двигатель N HW483533, кузов N Z94K241CBJR049336, находящийся у Ососковой А.В. в счет погашения задолженности Абрамовой Ирины Андреевны путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 675 300 рублей, судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Абрамовой А.И. в размере 10 205 руб. 43 коп, с Ососковой А.В. - в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ососковой А.В. о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, при заключении договора купли-продажи ею (ответчиком) были приняты все меры с целью проверки автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки между Абрамовой А.И. и Ососковой А.В. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как установлено судом, что ООО "Русфинанс Банк" 13.10.2017 зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, договор купли-продажи заключен 04.05.2018, следовательно, автомобиль, находящийся в залоге, был приобретен Ососковой А.В. после публикации уведомления о возникновении залога.

С учетом изложенного, ссылки Ососковой А.В. о том, что она не знала и не могла знать, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у ответчика, опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ососковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: