Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Антонова Алексея Геннадьевича в пользу Володиной Марины Владимировны 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

определила:

Володина М.В. обратилась с иском к Антонову А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения в размере 190 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что является обладателем исключительных прав на объекты авторских прав:

А) Проект иллюстраций для журнала "Огонек":

1) иллюстрация в стиле лубок "Яблочко по тарелочке"" на образце обложки;

2) Иллюстрации в стиле лубок "Три девицы", "Самовар" и "Две избы" на образце разворота;

Б. Дизайн-проект упаковки светодиодных лампочек LED:

3) Дизайн упаковки лампочек: серия "естественный свет";

4) Дизайн упаковки лампочек: серия "холодный свет";

5) Дизайн упаковки лампочек: серия "теплый свет";

В. Дизайн-проект фирменного стиля вставки VISION Russia Pavilion & Conference:

6) Сувенирный кубик VISION;

7) Образцы буклета-программы;

8) Образцы деловой документации;

9) Схема зала на стенде;

10) Образец обложки и разворота каталога выставки;

11) Образцы сувенирной футболки VISION;

12) Образцы оформления интерьера выставки;

13) Образцы визитных карточек,

что, по мнению истца, подтверждается следующим: указание Володиной М.В. в качестве автора работ на сайте www. behance. net (дизайн-проект упаковки светодиодных лампочек LED), наличие у Володиной М.В. детальных исходных разработок эскизов всех стилеобразующих элементов дизайн-проекта фирменного стиля вставки VISION Russia Pavilion & Conference, защита дипломной работы по дизайн-проекту фирменного стиля выставки VISION в ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова", указание на имя автора "Володина Марина", что ответчиком не оспаривается.

Представитель истца по доверенности Бардов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лупу А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и уточненном письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Антоновым А.Г. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Володиной М.В, ответчика Антонова А.Г, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Лупу А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, т.е. право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме (п. 2 ст. 1286 ГК РФ).

Использованием является в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра в любой материальной форме и распространение произведения путем продажи экземпляров ( пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Положениями ст. 1250, 1252 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Положениями ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ ( статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дело, суд установил, что Володина М.В. разработала и является автором проекта иллюстраций для журнала "Огонек", дизайн-проекта упаковки светодиодных лампочек LED, дизайн-проекта фирменного стиля вставки VISION Russia Pavilion & Conference.

Антонов А.Г. в отзыве на исковое заявление указал, что Володина М.В. посредством переписки с 26 июня 2017 года по 30 июля 2017 года в мессенджере " vk. com", расположенном в сети Интернет, путем обмена с текстовыми сообщениями с Зайончковской П.С. выразила свое согласие и предоставила для распространения указанные произведения на сайте в сети Интернет www. ay - da - design. ru, что истцом не оспаривается. Также ответчик подтверждает, что произведения использовались ответчиком исключительно в информационно-ознакомительных целях потенциальных потребителей и рекламирования непосредственного самого автора, то есть истца по делу. Ответчиком никогда не представлялись указанные работы как выполненные им и не предполагалось приобретение указанных произведений, что истцом не оспаривается. Лицензионный договор между истцом и ответчиком на предоставление прав на использования произведений для их распространения на сайте в сети Интернет www. ay - da - design. ru в письменной форме не заключался.

Истец пояснил в судебном заседании, что 06 ноября 2017 года обратился к ответчику с просьбой прекратить распространение представленных ею произведений на сайте в сети Интернет www. ay - da - design. ru, однако, просьба истца была удовлетворена только спустя три месяца, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Володина М.В. в добровольном порядке предоставила соответствующие объекты авторских прав для их размещения и доведения до всеобщего сведения на сайте www. ay - da - design. ru, администратором которого является ответчик. 06 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой прекратить распространение представленных ею соответствующих произведений на сайте в сети Интернет www. ay - da - design. ru, однако, просьба истца была удовлетворена ответчиком только спустя три месяца.

Ответчик в отсутствие согласия истца, являющегося правообладателем произведений, с 06 ноября 2017 года до момента прекращения распространения произведений истца допустил использование соответствующих произведений истца на сайте в сети Интернет www. ay - da - design. ru, по утверждению сторон в январе-феврале 2018 года ответчик убрал все изображения с сайта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведения суд первой инстанции исходил из того, что проект иллюстраций для журнала "Огонек", дизайн-проект упаковки светодиодных лампочек LED, дизайн-проект фирменного стиля вставки VISION Russia Pavilion & Conference являются результатами интеллектуальной деятельности истца и подлежат правовой охране в качестве самостоятельных объектов авторских прав.

Принимая во внимание, что администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а, следовательно, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных именных РЕГ.РУ" от 14 декабря 2017 года, представленному истцом, администратором доменного имени ay-da-design.ru является ответчик.

Межу тем, вопреки доводам ответчика, действия ответчика по использованию произведений и доведению данных произведений до неограниченного круга лиц путем их опубликования на сайте в сети Интернет www. ay - da - design. ru, после получения требования истца о прекращении доведения данных произведений до неограниченного круга лиц, в отсутствие лицензионного договора с правообладателем, является нарушением исключительных прав истца на данные произведения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав на произведения: проект иллюстраций для журнала "Огонек", дизайн-проект упаковки светодиодных лампочек LED, дизайн-проект фирменного стиля вставки VISION Russia Pavilion & Conference.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае объектом авторских прав являются три произведения: проект иллюстраций для журнала "Огонек", дизайн-проект упаковки светодиодных лампочек LED, дизайн-проект фирменного стиля вставки VISION Russia Pavilion & Conference, разделение дизайн-проекта упаковок светодиодных лампочек LED на 3 самостоятельных объектов авторского права (упаковки лампочек холодного, естественного света), недопустимо, поскольку каждый из данного объекта не обладает признаками индивидуальности, также дизайн-проект фирменного стиля выставки является одним целым произведением и не может быть разделено на 8 разных произведений.

Разрешая вопрос о размере подлежащий взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание и учел характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, выразившейся в неправомерном использовании ответчиком на своем сайте трех произведений истца в течение 3-4 месяцев без согласия истца Володиной М.В, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено обоснования размера заявленных требований, несостоятельны, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам (факта использования ответчиком без имеющихся на то оснований изображений, автором которых является истец, после ее обращения о прекращении использования данных изображений), представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленными фактическим обстоятельствам дела. Фактически, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению стороной ответчика собственной оценки доказательства, а также мнение относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не указаны конкретные методы творческой деятельности, использовавшиеся при создании произведений, в чем заключается творческий труд истца, при этом авторское произведение должно обладать тремя видами творческих свойств, также несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, ответчик, согласившись на использование изображений истца, с ее разрешения, фактически выразил согласие с тем, что она является автором данных изображений, являющихся результатом ее творческой деятельности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что проект иллюстраций для журнала "Огонек", дизайн-проект упаковки светодиодных лампочек LED, дизайн-проект фирменного стиля вставки VISION Russia Pavilion & Conference являются переработками (проект иллюстраций для журнала "Огонек" совокупность несущественных переработок персонажей русских народных сказок и мотивов, дизайн-проект упаковки светодиодных лампочек LED является переработкой ранее введенного в оборот объекта дизайна "Дизайн упаковки светодиодных лампочек IKEA", дизайн-проект фирменного стиля вставки VISION Russia Pavilion & Conference совокупность переработанных ранее введенных в оборот объектов РИД, в частности такого объекта как "Кубик Рубика"), которые не могут быть предметом авторских прав истца, основано на неверном толковании положений закона, регулирующих данный вопрос, согласно которым, к объектам авторских прав относятся, в том числе производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (п. 2 ст. 1259 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной случае имеют место отношения, регулируемые ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не могут повлечь отмену оспариваемого решения, из содержания которого следует и судом было установлено, что истец 06 ноября 2017 года обратился к ответчику с просьбой прекратить распространение представленных ею соответствующих произведений на сайте в сети Интернет www. ay - da - design. ru, однако, просьба истца была удовлетворена ответчиком только спустя три месяца. Таким образом, судом был факт нарушения прав истца со стороны ответчика. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 октября 2019 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: