Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мезрина В.В. по доверенности Митрошенко О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мезрина Виталия Витальевича к Булычевой Елене Витальевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Мезрин В.В. обратился в суд с иском к Булычевой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Поскольку он является инвалидом по зрению и ничего не видит, он не смог прочитать условий договора дарения, представленного на государственную регистрацию, и не знал о том, что договор не содержит обещание дарения в будущем, а является договором дарения недвижимого имущества.

Основываясь на изложенном, истец просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности Митрошенко Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Мезрина В.В. по доверенности Митрошенко О.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений ст. 178, 572 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Мезрин В.В. являлся собственником квартиры по адресу: ***.

По договору дарения от 18 декабря 2017 года Мезрин В.В. подарил Булычевой Е.В, а Булычева Е.В. приняла в дар вышеуказанную квартиру, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, за Булычевой Е.В. зарегистрировано право собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он совершил сделку под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно ее правовой природы. При этом судом отмечено, что истец совершил ряд последовательных действий, направленных на сбор и подписание документов, необходимых для отчуждения спорной квартиры; договор заключен в присутствии сотрудников МФЦ, поименован, в соответствии с его содержанием, как договор дарения квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание медицинское заключение, в котором указывается, что истцу, в связи с плохим зрением, обязательно требуется рукоприкладчик для подписания любых существенных документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции исследовал медицинские документы, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мезрина В.В. по доверенности Митрошенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: