Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Аймалетдинова Р.А, Аймалетдиновой Э.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пригород Лесное" в пользу Аймалетдинова Рамиля Ахмятовича неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 500 руб.

Взыскать с ООО "Пригород Лесное" в пользу Аймалетдиновой Эльвиры Амировны неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 500 руб.

Взыскать с ООО "Пригород Лесное" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 939,15 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аймалетдинова Р.А, Аймалетдинова Э.А. обратились в суд с иском к ООО "Пригород Лесное" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года в размере 71 305 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 17 мая 2017 года заключили с ООО "Пригород Лесное" договор участия в долевом строительстве N ПРЛ-1/14/167-5313И. По условиям договора ООО "Пригород лесное" обязалось построить на земельном участке 17-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью - 30 242,27 кв.м, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельской поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать указанный объект участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N.., расположенную во 2 подъезде на 8 этаже, общей площадью по проекту 35,59 кв.м, жилой площадью 12,09 кв.м. В свою очередь истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 3 073 490 руб, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцы указывают, что договорные обязательства были исполнены ими своевременно и в полном объеме, между тем ответчик ООО "Пригород лесное" свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма- передачи в срок не позднее 28 февраля 2018 года не исполнило.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 17 апреля 2018 года составила 48 календарных дней. В результате неисполнения застройщиком своих обязательств, которые выражаются в своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, им причинены нравственные страдания, вызванные как необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях более запланированного времени, так и неопределенностью сроке передачи недвижимости, опасения за возможные убытки в случае какого-либо обмана со стороны ответчика. 21 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, им она получена 01 октября 2018 года, истцам в ответе на претензию в ее удовлетворении требований отказано.

Истцы Аймалетдинова Э.А. и Аймалетдинов Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "Пригород Лесное" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражение на исковое заявление, возражало против удовлетворения заявленных требований, просило применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Аймалетдинов Р.А. и Аймалетдиновой Э.А. выражают несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявители указывают, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа, материалы дела не содержат, неустойка была рассчитана истца в соответствии с нормами закона.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 мая 2017 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N ПРЛ-1/14/167-5313И.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Пригород лесное" обязалось построить на земельном участке 17-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью - 30 242,27 кв.м, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельской поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им как участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N.., расположенную во 2 подъезде на 8 этаже, общей площадью по проекту 35,59 кв.м, жилой площадью 12,09 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3073 490 руб

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в договоре не позднее 28 февраля 2018 года (п. 2.4 договора).

Обязательства по оплате объекта были выполнены истцами в полном объеме.

ООО "Пригород лесное" нарушило условия договора в части срока передачи Аймалетдинову Р.А, Аймалетдиновой Э.А. объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 18 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГК РФ, с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, ГК РФ, положениями ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

С доводом апелляционной жалобы Аймалетдинова Р.А, Аймалетдиновой Э.А. о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы 04 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аймалетдинова Р.А, Аймалетдиновой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи