Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мазова П.А. по доверенности Якименко Е.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу Мазова Павла Алексеевича неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 433,40 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб. "

УСТАНОВИЛА:

Мазов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 1 235 089,66 руб, компенсации морального вреда 200 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 197,69 руб, услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N БИГ-К3-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, условный номер 4 по адресу: Московская обл, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 3, стоимостью 6 752 813,90 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Согласно п.4.1 срок передачи объекта в срок не позднее 31 июля 2017 года. Дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства был изменен и установлен до 31 декабря 2017 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства.

Истец Мазов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца Якименко Е.А, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило возражения на исковые требования, в которых иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Якименко Е.А. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявитель указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N БИГ-К3-224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17. июня 2015 года, застройщик обязуется передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, условный номер 4 по адресу: Московская обл, гор. Котельники, ул. Кузьминская, д. 3, стоимостью 6 752 813,90 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Согласно п.4.1 срок передачи объекта в срок не позднее 31 июля 2017 года.

Дополнительным соглашением сторон 28 октября 2016 года срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГК РФ, с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая дело, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, ГК РФ, положениями ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы 27 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазова П.А. по доверенности Якименко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи